網(wǎng)媒頻傳IPO與并購消息 兩家新三板公司急澄清

近期，少數(shù)新三板掛牌公司遭遇了“聚光燈下”的煩惱，部分微信公眾號和網(wǎng)絡(luò)媒體，在對報道內(nèi)容未進行詳細(xì)審查核實的情況下，對相關(guān)掛牌公司即將申請IPO，或可能發(fā)生并購的重大事項進行了報道，引得這些掛牌公司不得不發(fā)布澄清公告。這或許既是信息披露合規(guī)的需要，也是防止投資者受到不法分子的詐騙伎倆侵害的關(guān)鍵。

2018年5月2日，新三板掛牌公司申昱環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄗC券簡稱：申昱環(huán)保，證券代碼：430527.OC）和四川藍源廣告?zhèn)髅焦煞萦邢薰荆ㄗC券簡稱：藍源傳媒，證券代碼：833573.OC）在同一天內(nèi)各自披露了一份澄清公告，而兩份公告的主旨相似，都是因為部分微信公眾號和網(wǎng)絡(luò)媒體，分別報道了上述兩公司或有申請IPO及并購等重大事項，而經(jīng)兩家掛牌公司調(diào)查核實之后，其報道有不實之處，特此公告辟謠。

網(wǎng)媒報道雖不靠譜，申昱環(huán)保想上市或是事實

據(jù)申昱環(huán)保的澄清公告披露，部分網(wǎng)絡(luò)媒體報道了與公司有關(guān)的“轉(zhuǎn)板計劃及IPO申報時間等信息”，以及“公司授意中介機構(gòu)或個人進行股票交易推介和銷售活動”等傳聞。公司通過內(nèi)部排查，對網(wǎng)上的傳聞進行了認(rèn)真的核實，最終對于傳聞中的不實內(nèi)容作出如下說明：“本公司轉(zhuǎn)板計劃及IPO申報時間等信息，系信息發(fā)布者個人行為；本公司不存在并購情形，未參與或委托中介機構(gòu)或個人進行任何以公司‘轉(zhuǎn)板上市’為由對公司股票進行宣傳、推介、銷售。公司也未確定具體的IPO申報時點等情形”。

申昱環(huán)保通過公告澄清了與申請IPO相關(guān)的事項。這份公告的“含金量”如何？我們不妨以IPO審核的部分條件作為標(biāo)尺，衡量一下公司是否夠格申請IPO，從而確認(rèn)，所謂的“轉(zhuǎn)板計劃”和“IPO申報時間”到底靠不靠譜。

一方面，從申請IPO的財務(wù)指標(biāo)上來看：從2015年到2017年的最近三年內(nèi)，申昱環(huán)保的凈利潤分別為-150.08萬元、-1,825.13萬元和954.38萬元，而扣非凈利潤分別為-210.28萬元、-1,818.42萬元和824.49萬元，既不滿足申請主板市場IPO的“最近三年連續(xù)盈利”的要求，也不能跨過申請創(chuàng)業(yè)板市場上市的“盈利能力持續(xù)增長”的門檻。在最近三年累計凈利潤為虧損的經(jīng)營業(yè)績水平下，妄談“轉(zhuǎn)板計劃”和“IPO申報時間”，確實不過是鏡花水月而已。

另一方面，從主營業(yè)務(wù)的穩(wěn)定性來看：2017年12月14日，申昱環(huán)保披露了主營業(yè)務(wù)變更公告。在變更之前，公司的主營業(yè)務(wù)為“研發(fā)、制造、銷售壓力容器封頭、卷板；機械加工件。”變更之后，主營業(yè)務(wù)為“環(huán)保水處理技術(shù)、新技術(shù)的開發(fā)、應(yīng)用和技術(shù)咨詢；環(huán)保水處理試驗服務(wù)；環(huán)保水處理設(shè)備的研發(fā)、制造、銷售和租賃。”由于該主營業(yè)務(wù)變更事項的存在，公司申請IPO的時限至少要延后至2021年，屆時經(jīng)營業(yè)績與合法合規(guī)諸方面能否滿足申請IPO的條件還不確定，所以現(xiàn)在就給出“轉(zhuǎn)板計劃”和“IPO申報時間”的網(wǎng)媒，也實在太過先知先覺了。

可是，部分網(wǎng)媒的報道是否完全是子虛烏有呢？倒也不是。在上述變更主營業(yè)務(wù)之后不久的2017年12月18日，申昱環(huán)保發(fā)布了《關(guān)于簽署定增、并購重組及IPO財務(wù)顧問框架協(xié)議的公告》，披露了公司聘請聯(lián)訊證券擔(dān)當(dāng)公司上述三大資本運作事項的財務(wù)顧問，并已經(jīng)簽署相關(guān)協(xié)議的事項。公司實際控制人李志的志存高遠(yuǎn)，或由此可見一斑。

藍源傳媒被疑并購，或也并非完全空穴來風(fēng)

與申昱環(huán)保同病相憐的，還有同為新三板掛牌公司的藍源傳媒。與申昱環(huán)保遭遇的謠傳不同，藍源傳媒遭遇的“緋聞”，更多的與公司即將參與某項并購有關(guān)。據(jù)藍源傳媒的澄清公告披露，部分微信公眾號和網(wǎng)絡(luò)媒體對“公司控股股東、實控人通過第三方公司轉(zhuǎn)讓公司股票，簽訂股份轉(zhuǎn)讓相關(guān)協(xié)議；”，以及“公司已與某境外公司就收購事項達成一致意向”等傳聞進行了報道。經(jīng)公司對相關(guān)報道進行核實和調(diào)查，確認(rèn)報道內(nèi)容嚴(yán)重失實。據(jù)公司實控人余富康回函確認(rèn)，其并未通過違反相關(guān)法規(guī)的渠道和途徑轉(zhuǎn)讓公司股票，也并未簽訂網(wǎng)媒報道中提到的公司股票轉(zhuǎn)讓協(xié)議。而公司也作出相應(yīng)的聲明，“尚未與某境外公司簽訂收購公司相關(guān)協(xié)議。”

對藍源傳媒進行不實報道的當(dāng)事人，傳謠水平顯然更勝一籌。與擁有明確上市門檻的擬上市公司身份相比，并購對象公司的要求就模糊得多，甚至在某些特定條件下，并購虧損企業(yè)都是可能的。更何況藍源傳媒在從2015年到2017年的最近三年中，其凈利潤分別為2,242.51萬元、752.40萬元和627.26萬元，是一家持續(xù)盈利的企業(yè)，成為并購對象本不足為奇。此外，從2017年9月8日起，公司就因籌劃重大事項而持續(xù)停牌至今，流出并購的傳言，也實屬正常。

及時澄清有必要，一則合規(guī)，再則防范不法行為

作為在新三板掛牌的公眾公司，無論是申昱環(huán)保，還是藍源傳媒，都肩負(fù)著信披合規(guī)的責(zé)任，當(dāng)網(wǎng)上謠言四起時，及時公開披露真實、準(zhǔn)確、完整的相關(guān)信息是其應(yīng)盡的義務(wù)。這兩家公司通過澄清公告，對于上述申請IPO事項和并購事項的謠傳進行辟謠，或是為了符合監(jiān)管層信披合規(guī)的要求。

而更為重要的是，一旦上述不實報道被不法分子所利用，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓廣告的方式；或者不法分子冒用上述兩家公司某某股東名義，以即將申請IPO，或者以參與并購重組為噱頭，吸引投資者參資入股，進行詐騙等非法活動，則落入陷阱的投資者難免遭受慘重的損失。上述兩公司的澄清公告，或也間接保護了有參與意向，但還尚未進入圈套的投資者。