誠信觸底困擾國內(nèi)投行 東方高圣起訴成都置信

    幫助客戶融資10億元，應(yīng)得財務(wù)顧問費超過4000萬元，但實際到手僅為30萬元，這似乎是不怎么合算的買賣。但最近，國內(nèi)投資銀行北京東方高圣投資顧問有限公司（下稱“東方高圣”）董事長陳明鍵就被這樣的尷尬遭遇搞得頭疼不已。

    “成都置信在成功融資后就將我們一腳踢開，這種過河拆橋的做法讓人心寒。實在忍無可忍了，我們才打算將它告到法院的。”近日，面帶倦容的陳明鍵在北京約見《財經(jīng)時報》時聲稱，相關(guān)的上訴工作正在啟動。

    是非難斷

    “成都置信”全名為成都置信實業(yè)（集團）有限公司。該公司成立于1997年，是我國最大的房地產(chǎn)民營企業(yè)之一。2006年 4月，成都置信與新加坡嘉德置地在華子公司凱德置地簽訂合作意向書，雙方以50：50的股權(quán)比例成立一家合資公司，凱德置地向合資公司注入10.9億元人民幣。這一事件被視為當(dāng)年國內(nèi)民營公司吸引外資的經(jīng)典案例。

    但陳明鍵向記者展示的眾多文件則顯示，在這個風(fēng)光融資案背后，擔(dān)任獨家融資中介的東方高圣應(yīng)得的財務(wù)顧問費4576萬元卻遭到惡意拖欠。在過去長達一年的過程中，成都置信沒有給東方高圣任何答復(fù)。

    雙方矛盾源于2005年4月17日。當(dāng)天，東方高圣與成都置信簽署的一份獨家財務(wù)顧問協(xié)議。根據(jù)協(xié)議約定，東方高圣將為成都置信專項戰(zhàn)略融資提供財務(wù)顧問服務(wù)。

    根據(jù)雙方關(guān)于戰(zhàn)略融資顧問服務(wù)傭金的條款顯示：一、按戰(zhàn)略投資者以增資方式或股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實際進入成都置信賬戶總額的4％； 二、在引入戰(zhàn)略投資者的過程中，東方高圣應(yīng)成都置信要求引入過橋資金，則按引入過橋資金總額的1%收取成功傭金。

    然而，事件的進展并沒有想象的順利。雙方合同期限只有1年，當(dāng)合同接近期滿時，成都置信和東方高圣就續(xù)約的傭金比例問題產(chǎn)生了分歧，前者曾希望將傭金改為投資額的2％。但在隨后，成都置信卻以種種理由拖延合同的續(xù)約。

    2006年4月13日，合同終結(jié)的前4天，陳明鍵接到剛剛從新加坡歸來的楊毫的電話，楊稱，由于成都置信與嘉德置地談判破裂，項目被迫中止，成都置信從此不再需要東方高圣的服務(wù)。雙方高層聯(lián)系從此中斷。

    但富有戲劇性的是，4月23日，成都置信與凱德置地簽訂了合作意向書。5月30日，雙方簽署正式合作協(xié)議，凱德置地的母公司嘉德置地在其官方網(wǎng)站上予以公告。同年10月25日，雙方合資公司四川置信凱德實業(yè)有限公司正式成立。

    12月18日，成都置信董事長楊毫在電話里婉拒了《財經(jīng)時報》記者的采訪要求。該公司另一負責(zé)人則簡單表示，東方高圣并未參與成都置信與嘉德置地的融資合作，因此并不存在拖欠費用一說。

    圍繞東方高圣與成都置信的糾紛真相，也許只能在法院上才能水落石出。不過，由此折射的本土投行的尷尬生存現(xiàn)狀，卻引起了整個行業(yè)的普遍關(guān)注。

    困擾投行

    “客戶不誠信，這其實是國內(nèi)投行公司面臨的最大問題。過去遭遇客戶惡意拖欠、私下扣減費用的現(xiàn)象也很普遍。但像東方高圣這樣金額巨大的，而且必須通過訴訟的案件，在國內(nèi)還是比較罕見。” 國內(nèi)另一知名投行國金投資CEO林嘉喜告訴《財經(jīng)時報》。他認為，這個官司的結(jié)果將有助于本土投行生存環(huán)境的凈化。

    實際上，因客戶拖欠費用而產(chǎn)生糾紛事故在投行公司中并不少見。不過，其中大多在私下協(xié)商解決，對于客戶扣減費用的做法，投行公司也大多忍氣吞聲。如無必要，他們很少采取對簿公堂的做法。

    在過去，不乏投行公司狀告甲方的先例。2006年9月，浪莎對S*ST長控實施收購重組。但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之后，它卻被上海瑞盈投資管理有限公司告上法庭。理由就是對方拖欠財務(wù)顧問費。

    國金投資CEO林嘉喜告訴《財經(jīng)時報》，目前投行的服務(wù)費用都是由兩部分組成，一是前期勞務(wù)費，也就是數(shù)量少得可憐的“辛苦費”；另一則是成功后的服務(wù)傭金。這是投行最看重的利潤來源，而糾紛也最可能發(fā)生在這個地方。

    “相比傳統(tǒng)投行，新興投行面對的客戶誠信問題會少一些。因為新興行業(yè)面向的客戶都是互聯(lián)網(wǎng)等新興公司。這個領(lǐng)域的管理者大多有國外留學(xué)背景，法律意識較高，很少會在誠信方面冒風(fēng)險。”林嘉喜透露說。

    中國人民大學(xué)商法研究所所長、博士生導(dǎo)師劉俊海則表示，目前在中介服務(wù)市場存在大量的“君子協(xié)定”。要想達到“和為貴”的目標(biāo)，當(dāng)事雙方應(yīng)將合作中所涉及的權(quán)利、義務(wù)等通過詳盡的合同或協(xié)議予以規(guī)范，以免為今后的合作“埋雷”。

    截至發(fā)稿前，東方高圣方面表示，由于成都置信拒絕私下協(xié)商，他們已在12月19日正式向法院發(fā)起起訴。

    林嘉喜認為，這一案件的審理將為國內(nèi)其他投行公司敲響警鐘，無論成敗與否，這一事件都有積極意義。