網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制 漫畫
本報(bào)記者 韓洪剛 發(fā)自北京
“這個(gè)天堂是權(quán)力的天堂?!币晃痪W(wǎng)友在著名思想論壇凱迪網(wǎng)上如是說。他針對(duì)的是杭州推出“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”。根據(jù)5月1日頒布實(shí)施的《杭州市計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)管理?xiàng)l例》(一下簡(jiǎn)稱《條例》)的規(guī)定,從這一天起,不但要求“網(wǎng)絡(luò)論壇實(shí)行實(shí)名制”,并且“嚴(yán)禁惡意評(píng)論”?!稐l例》與此前官方對(duì)王帥、吳保全案的果斷處理所持原則相悖,被認(rèn)為是“倒行逆施”,“匪夷所思”。
“王帥事件”的意義
“這招厲害啊,表面是實(shí)名制,其實(shí)是封口令,王帥案以政府道歉終結(jié),如放到杭州,王帥肯定是因言獲罪,而且有根有據(jù)。”強(qiáng)國論壇一網(wǎng)友表示。
因?yàn)榫W(wǎng)上發(fā)帖,王帥被河南靈寶市警方跨省抓捕,刑事拘留8天。4月8日,《中國青年報(bào)》報(bào)道《青年發(fā)帖舉報(bào)家鄉(xiāng)違法征地遭跨省追捕 被囚八日》,引發(fā)了傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)民的熱議。尤其是在人民網(wǎng)介入報(bào)道后,《人民日?qǐng)?bào)》、人民網(wǎng)隨即對(duì)輿論做出反應(yīng),以新聞時(shí)評(píng)、當(dāng)事人王帥網(wǎng)絡(luò)訪談等方式,關(guān)注如何切實(shí)保障公眾的表達(dá)權(quán)。其中4月10日人民時(shí)評(píng)《如何面對(duì)網(wǎng)絡(luò)批評(píng)》,指出“人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán),豈可隨意剝奪?建議那些地方官員改變那種陳舊過時(shí)的思想觀念,學(xué)會(huì)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代如何與時(shí)俱進(jìn),不要再讓公權(quán)力的形象、基層政府的形象屢受傷害…… ”
在輿論連續(xù)而密集的關(guān)注中,事件發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。河南省副省長(zhǎng)兼省公安廳長(zhǎng)秦玉海向公眾道歉,靈寶市公安局分管副局長(zhǎng)被停職,王帥獲得783.93元國家賠償。
由此,“王帥事件”在中國網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督中具有了標(biāo)志意義,也給網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督燃起了一線新的希望,似乎“陽光”已經(jīng)照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。不過,復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)卻并不那么樂觀,“誹謗政府案”仍在頻頻發(fā)生。
此時(shí),同樣因?yàn)榫W(wǎng)上發(fā)帖而被抓的39歲內(nèi)蒙古男子吳保全,已在牢獄中被羈押整整1年。另外,一樁網(wǎng)民發(fā)帖引致的“誹謗案”也正在審理之中。4月20日上午,蓬溪縣法院公開開庭審理了鄧永固涉嫌誹謗罪一案。四川遂寧市蓬溪縣青年鄧永固在網(wǎng)上用真名發(fā)布帖子,稱“高升鄉(xiāng)在退耕還林中存在違紀(jì)、違法行為”,并稱遂寧市、蓬溪縣及縣林業(yè)局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)是“敗類”。去年10月17日,鄧永固因涉嫌誹謗罪被蓬溪縣公安局刑拘。12月31日,蓬溪縣檢察院正式向蓬溪縣法院提起公訴。
這些司法機(jī)構(gòu)是“不懂法”還是“知法犯法”?法學(xué)家普遍認(rèn)為,政府等公權(quán)力部門不該列入誹謗罪的犯罪對(duì)象之中。憲法和法律鼓勵(lì)公民批評(píng)和監(jiān)督政府,保證政府權(quán)力在正常軌道上行使。黨的報(bào)告已鮮明指出:“確保權(quán)力正確行使,必須讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行。”
地方政府越權(quán)?
中國政法大學(xué)教授何兵表示,杭州的《條例》明顯違憲,憲法的本意是“人民有言論的自由,而不是‘表明身份言論的自由’”。何兵以歷史經(jīng)驗(yàn)來反駁“實(shí)名制”。從歷史來看,許多革命領(lǐng)袖都曾以筆名發(fā)表作品。毛澤東在長(zhǎng)沙湖南第一師范學(xué)習(xí)期間,在報(bào)上登了一個(gè)啟事,署名“二十八畫生”—頗有當(dāng)代網(wǎng)名的意味。啟事的中心內(nèi)容是邀請(qǐng)關(guān)心國家前途的青年同他聯(lián)系。周恩來的常用筆名是“伍豪”。魯迅的真名周樹人,茅盾的本名叫沈德鴻。在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表作品與在報(bào)紙上發(fā)表作品,性質(zhì)相同,不過載體不同而已。如果作品只能實(shí)名發(fā)表,中國的教科書都應(yīng)該修改,將魯迅和茅盾等筆名干凈徹底地清除。
人民網(wǎng)強(qiáng)國論壇“竹外云飛”認(rèn)為,“實(shí)行實(shí)名制是為了加強(qiáng)管制,還是拒絕監(jiān)督,這才是要害之所在”。
著名思想論壇凱迪網(wǎng)一篇評(píng)論表示,“實(shí)名制”不如“思想CPU”,“我們有理由相信,‘實(shí)名制’并非網(wǎng)民見不得人,而是有人想用“實(shí)名制”讓官僚們的劣行讓人看不見,看得見也不敢說?!币痪W(wǎng)友戲言,“‘實(shí)名制’到底是‘心虛制’,還是懼怕癥,這個(gè)問題應(yīng)該由杭州的代表們來個(gè)專題說明?!?/p>
相比于網(wǎng)絡(luò)的熱議,甚至有人質(zhì)疑是假新聞,杭州市政府部門卻以沉默應(yīng)對(duì),并無進(jìn)一步的權(quán)威解釋。時(shí)代周報(bào)記者致電杭州市人大常委會(huì),工作人員表示對(duì)“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”并不知情。
地方條例公然違憲?
楊濤 法律工作者
從5月1日起,《杭州市計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)管理?xiàng)l例》開始實(shí)施?!稐l例》規(guī)定,任何單位或者個(gè)人不得利用計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)散布謠言,擾亂社會(huì)秩序、破壞社會(huì)穩(wěn)定;不得鼓動(dòng)公眾惡意評(píng)論他人、公開公布他人隱私或者通過暗示、影射等方式對(duì)他人進(jìn)行人身攻擊;不得公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人等。存在以上行為的,由公安機(jī)關(guān)給予警告。對(duì)單位可并處1000元以上15000元以下的罰款,對(duì)個(gè)人可并處500元以上5000元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的給予6個(gè)月以內(nèi)停業(yè)整頓、停機(jī)聯(lián)網(wǎng)的處罰。
無論從哪個(gè)角度,杭州市人大通過的這個(gè)《條例》表面上看是合法的。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定,“地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰”,杭州市人大的立法沒有超出立法權(quán)限;此外,散布謠言、誹謗他人、宣揚(yáng)他人的隱私都是為法律所禁止的,杭州市人大立法禁止網(wǎng)站和網(wǎng)民的這些行為,似乎也合乎法律。
不過,仔細(xì)想想,許多事情卻是經(jīng)不起推敲,這個(gè)《杭州市計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)管理?xiàng)l例》同樣如此。先說散布謠言,我們知道,是人都有恐懼心理,對(duì)于自然災(zāi)害、社會(huì)動(dòng)亂,都會(huì)產(chǎn)生警惕,并會(huì)將消息向親朋好友傳播以避免這種災(zāi)害,何況,在政府信息并不透明的今天,將自己所聽的事情(有時(shí)甚至是誤傳的信息)進(jìn)行傳播是更經(jīng)常的事情,那么,這種情形能算是散布謠言嗎?2007年,無錫市居民丁某采用發(fā)手機(jī)短信形式,散布“太湖水致癌物超標(biāo)”的消息,被無錫警方以涉嫌擾亂公共秩序行政拘留。然而,太湖的水質(zhì)的確嚴(yán)重超標(biāo),工業(yè)污染、農(nóng)業(yè)污染和城市生活污染四處存在,并且還一度引發(fā)水危機(jī),即使是丁某在傳播中有所夸大,這能說是“散布謠言”嗎?
同樣說不清楚的還包括“侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”,每個(gè)人當(dāng)然享有不受他人誹謗的權(quán)利,不過,什么是“誹謗”對(duì)于官民來說標(biāo)準(zhǔn)就不一樣了。譬如對(duì)于普通公民來說,你捏造了事實(shí)那就是誹謗;但是對(duì)于某些地方政府和官員來說,你舉報(bào)政府和官員濫用權(quán)力、貪污腐敗,只要地方政府和官員自己不承認(rèn),哪怕沒有上級(jí)紀(jì)檢的調(diào)查結(jié)論,你也是誹謗。而且,普通公民遭遇“誹謗”只能自己乖乖去法院敲鑼鳴冤,而官員認(rèn)定了“誹謗”,自有“捕快”親自出馬,哪怕今后背上個(gè)“濫用職權(quán)”也在所不惜。這從“謖山誹謗案”、“西豐進(jìn)京抓記者案”、“王帥案”、“吳保全案”看得一清二楚。怎樣認(rèn)定“誹謗”都沒有說清楚,動(dòng)輒就讓公安機(jī)關(guān)處罰,公民還要不要行使憲法規(guī)定的“批評(píng)、控告、建議”的權(quán)利?
還有“不得鼓動(dòng)公眾惡意評(píng)論他人、公開公布他人隱私或者通過暗示、影射等方式對(duì)他人進(jìn)行人身攻擊”的規(guī)定也很蹊蹺,如果這種行為一律規(guī)定為違法,那么網(wǎng)民挑翻周久耕的“偉大意義”就輕而易舉地抹煞了。因?yàn)?,周久耕同志的落馬正是在網(wǎng)民的“人肉搜索”下應(yīng)聲而跌,“人肉搜索”當(dāng)然“侵犯”了貪官的“隱私權(quán)”,照《條例》看來,那當(dāng)然屬于應(yīng)當(dāng)打擊的違法行為??磥頍o數(shù)的“王久耕”、“李久耕”躲在《條例》后面樂開懷了,他們?cè)僖膊挥脫?dān)心被網(wǎng)民“人肉搜索”,真是洪福齊天??磥?,不區(qū)分“公眾人物”與普通民眾的“隱私權(quán)”,將隱私權(quán)一團(tuán)攪的《條例》動(dòng)機(jī)是可疑的。
還有,在這個(gè)《條例》中,公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行《條例》中的權(quán)力,沒有看到公民的權(quán)利受損后的救濟(jì)途徑—不知能否向法院提起訴訟,也沒有看到公安機(jī)關(guān)在行使這項(xiàng)權(quán)力應(yīng)當(dāng)如何受到媒體和公眾的監(jiān)督—除了例行性的“公安機(jī)關(guān)及其他部門工作人員違反本條例規(guī)定,玩忽職守、濫用職權(quán)或者徇私舞弊的,由其所在單位或者上級(jí)主管部門、監(jiān)察機(jī)關(guān)依法追究其行政責(zé)任;構(gòu)成犯罪的,由司法機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任”規(guī)定外。
5月1日,《條例》在某些人的歡呼中就要實(shí)施了,不過,我要說一句不太動(dòng)聽的話,還是緩行為好,因?yàn)楹磺宓慕钍枪駲?quán)利的巨大陷阱,立法者應(yīng)該組織專家和民眾進(jìn)行立法聽證,論證這一地方條例是否“違憲”,是否和中央精神相悖再確定能否實(shí)施也不遲。
相關(guān)閱讀