鄭州天價(jià)頭案公訴的背后

　　□本報(bào)記者 高傳偉 通訊員 張金環(huán) 錦傳濤

　　案情回顧

　　2008年3月29日下午3時(shí)許，鄭州某學(xué)院女學(xué)生張某、袁某在鄭州市二七路224號(hào)保羅國(guó)際美容美發(fā)(河南)有限公司(下稱保羅國(guó)際)剪發(fā)過程中，店長(zhǎng)金小英授意理發(fā)師程勇、杜海非為張某、袁某服務(wù)時(shí)多做項(xiàng)目多消費(fèi)。程勇、杜海非明知二被害人選擇的是38元和68元的“洗剪吹”服務(wù)項(xiàng)目，卻采用不告知被害人價(jià)格的方法，以被害人的頭發(fā)有缺陷需要護(hù)理為由，誘騙二被害人接受多項(xiàng)服務(wù)。期間，董事長(zhǎng)葉劍文了解情況后，指示程勇、杜海非必須讓被害人辦理該店9800元的會(huì)員卡。當(dāng)晚8時(shí)許，二被害人結(jié)賬時(shí)被索要7826元理發(fā)費(fèi)，在二人無力支付這些費(fèi)用時(shí)，金小英、程勇、杜海非強(qiáng)迫二被害人在店內(nèi)聯(lián)系同學(xué)籌錢，并對(duì)二人進(jìn)行看管，直至當(dāng)晚10時(shí)許，二被害人借到錢后以9800元辦理了該店會(huì)員卡并用于支付“理發(fā)”費(fèi)用6013元(打折價(jià))后才得以脫身。

　　定性之爭(zhēng)

　　民事糾紛還是涉嫌犯罪？詐騙、敲詐勒索還是強(qiáng)迫交易？

　　鄭州市二七區(qū)檢察院公訴科科長(zhǎng)楊今朝告訴記者：“天價(jià)頭”一案是2008年5月30日受理審查起訴的，鄭州市公安局二七分局在起訴意見書中認(rèn)定7名被告人觸犯3個(gè)罪名，一是保羅國(guó)際董事長(zhǎng)葉劍文涉嫌虛假出資罪;二是葉劍文、保羅國(guó)際副總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)總監(jiān)何朝霞、會(huì)計(jì)李萍和李麗娟涉嫌偷稅罪;三是葉劍文、金小英、程勇、杜海非涉嫌詐騙罪。

　　為了辦好這起社會(huì)影響較大的案件，楊今朝親自掛帥，與公訴科副科長(zhǎng)馮利云、碩士研究生錦傳濤組成辦案組。在審查起訴期間，此案經(jīng)過兩次退回補(bǔ)充偵查并延長(zhǎng)了辦案期限，承辦人就補(bǔ)查材料一事與公安機(jī)關(guān)多次溝通，并向鄭州市地方稅務(wù)局稽查局、鄭州市二七區(qū)國(guó)家稅務(wù)局稽查局咨詢稅務(wù)方面的專業(yè)問題。他們還就此案專門召開了專家咨詢委員會(huì)，邀請(qǐng)鄭州大學(xué)、河南政法干部管理學(xué)院的知名法學(xué)教授對(duì)該案進(jìn)行了論證。論證中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在對(duì)葉劍文等人向兩位女學(xué)生強(qiáng)行索要9800元行為的定性問題，一種意見認(rèn)為此案屬民事糾紛，不構(gòu)成犯罪，因?yàn)闆]有使用明顯的“暴力”、“威脅”手段;一種意見認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，因?yàn)閷?duì)被害人進(jìn)行了欺騙;一種意見認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪，因?yàn)楸桓嫒藢?duì)被害人以享受了服務(wù)相要挾;一種意見認(rèn)為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

　　經(jīng)過反復(fù)討論研究，承辦人和專家們最終達(dá)成了一致意見，以強(qiáng)迫交易罪提起公訴。他們認(rèn)為，其一，雖然被告人沒有實(shí)施直接的暴力行為和語言威脅，但對(duì)于兩個(gè)年輕的女孩來說，在陌生的環(huán)境、在那么晚的時(shí)間、在一群陌生人的包圍中，已足以構(gòu)成心理威脅;其二，兩位女學(xué)生是在明知被強(qiáng)迫的情況下被動(dòng)支付高額理發(fā)費(fèi)用的，與成立詐騙罪所要求的被害人必須是自愿交付財(cái)物或者自愿放棄財(cái)物不相符;其三，葉劍文等人雖然以被害人事實(shí)上享受了一定的服務(wù)相要挾，但是其行為發(fā)生在市場(chǎng)交易過程中，不但侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更是侵犯了自愿、平等的市場(chǎng)秩序，這已經(jīng)超出了敲詐勒索罪的客體范圍;其四，兩位被害人選擇38元和68元的消費(fèi)后卻被在限制人身自由的情況下強(qiáng)行索要9800元這樣一個(gè)“天價(jià)”，導(dǎo)致其本就清貧的學(xué)生生活又背負(fù)了大量債務(wù)，特別是該事件經(jīng)新聞媒體報(bào)道后，二被害人深陷社會(huì)輿論漩渦，正常的學(xué)習(xí)、生活被打亂，其心理承受著常人難以理解的重負(fù)，這樣的一種間接危害結(jié)果更是嚴(yán)重。案發(fā)后，“天價(jià)頭”的價(jià)格顯然已超出了大眾的心理限度，其對(duì)自愿、公平市場(chǎng)秩序的破壞，對(duì)一個(gè)城市良好投資環(huán)境的負(fù)面影響都是巨大的，如果將這些因素考慮在內(nèi)的話，說其危害結(jié)果嚴(yán)重，是不為過的，因此，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，將其行為界定為民事糾紛是不準(zhǔn)確的。

　　馮利云告訴記者：將此案定性為強(qiáng)迫交易罪，還有一層考慮，敲詐勒索罪無論是定罪還是量刑都主要依據(jù)侵財(cái)數(shù)額，葉劍文等人給被害人使用了一定的洗染用品，這些物品都是具有一定價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)從侵財(cái)數(shù)額中予以扣除，但是保羅國(guó)際的這些洗染用品大部分是通過非正常途徑獲得的國(guó)外產(chǎn)品，沒有明碼標(biāo)價(jià)，價(jià)值無法確認(rèn)。更困難的是，保羅國(guó)際理發(fā)師為被害人提供了理發(fā)服務(wù)，如何確定這些服務(wù)的價(jià)值，更是難以評(píng)估。因此，如果該案定敲詐勒索罪，就無法確定犯罪數(shù)額，無法定罪量刑，無法實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。因此，該案定敲詐勒索罪不但理論上存在障礙，更會(huì)導(dǎo)致訴訟上的困境。而對(duì)其定強(qiáng)迫交易罪則順利地解決了上述困難，準(zhǔn)確地適用了法律。

　　法庭對(duì)抗

　　被告人稱：“我剪頭收兩三萬很正常?！?檢察官反問：“9800元的理發(fā)費(fèi)，換成你們自己會(huì)埋單嗎？”

　　今年2月5日，“天價(jià)頭”案在鄭州市二七區(qū)法院公開開庭審理。二七區(qū)檢察院派出3名公訴人出庭支持公訴，5名被告人均聘請(qǐng)了辯護(hù)律師。庭審從上午10點(diǎn)開始一直到晚上10點(diǎn)30分才結(jié)束，控辯雙方激辯12小時(shí)。近百名記者旁聽了整個(gè)庭審過程。二七區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)梁平及全體領(lǐng)導(dǎo)班子成員和部分干警在旁聽席就座，自始至終關(guān)注著庭審的進(jìn)展情況。

　　不出公訴人所料，辯論中糾纏最多的是關(guān)于被告人是否對(duì)被害人實(shí)施了“暴力”和“威脅”手段。在幾個(gè)細(xì)節(jié)問題上雙方激戰(zhàn)不休，一是被害人享受服務(wù)時(shí)是否知道價(jià)格，程勇和杜海非堅(jiān)持說“是經(jīng)過顧客同意的”，而被害人稱她們“簽字時(shí)賬單上只有一項(xiàng)洗剪吹”，她們“是沖38元的洗剪吹去的，身上只帶了100多元錢”;二是幾個(gè)理發(fā)師圍著兩個(gè)女孩催她們借錢辦卡算不算強(qiáng)迫，理發(fā)師說是服務(wù)，公訴人認(rèn)為已造成心理強(qiáng)制;三是9800元的理發(fā)費(fèi)是否“天價(jià)”，葉劍文稱“我剪頭收兩三萬很正?！保?dāng)公訴人質(zhì)問兩名理發(fā)師：“9800元的理發(fā)費(fèi)，換成你們自己會(huì)埋單嗎？”程勇最后說出了實(shí)情：“老板說了，如果辦不成9800元的卡，就要罰我們款，要我們補(bǔ)齊差價(jià)。”

　　在長(zhǎng)達(dá)12小時(shí)的激辯中，3名公訴人始終保持著冷靜。示證時(shí)，3人分工明確，條理清晰，一組證據(jù)一個(gè)目的，層層遞進(jìn)，步步深入。且每組證據(jù)都通過多媒體進(jìn)行展示。在法庭上，葉劍文的表現(xiàn)也堪稱“不俗”，他時(shí)不時(shí)說出一些驚人之語，被一家媒體稱為“保羅法庭語錄”。

　　清繳稅款

　　葉劍文繳納73萬余元稅款后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)剛出臺(tái)的《刑法修正案(七)》的規(guī)定，撤回起訴。

　　今年4月2日，鄭州市二七區(qū)法院對(duì)保羅國(guó)際“天價(jià)頭”案作出一審判決，依法以強(qiáng)迫交易罪分別判處被告人葉劍文有期徒刑一年零六個(gè)月，罰金5000元;金小英有期徒刑一年零三個(gè)月，罰金4000元;程勇、杜海非各有期徒刑一年零二個(gè)月，罰金2000元。

　　2008年3月“天價(jià)頭”案件發(fā)生以后，檢察機(jī)關(guān)在辦案時(shí)同時(shí)查證，葉劍文、何朝霞作為保羅國(guó)際直接負(fù)責(zé)的主管人員，進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)、少繳應(yīng)納稅款，偷稅額占應(yīng)納稅額的30%以上，偷稅數(shù)額在10萬元以上，應(yīng)以偷稅罪追究責(zé)任，據(jù)此于2008年12月向法院提起公訴。

　　辦案過程中，為了保證稅款清繳入庫，挽回國(guó)家的經(jīng)濟(jì)損失，二七區(qū)檢察院承辦人多次陪同二七區(qū)國(guó)稅局的稅務(wù)人員到看守所提審葉劍文、送達(dá)行政處罰文書，并協(xié)調(diào)看守所將葉劍文押解出所舉行聽證。承辦人多次向葉劍文耐心講解相關(guān)法律規(guī)定，做思想工作，讓其盡早補(bǔ)繳國(guó)稅稅款。在辦案人員的耐心勸解下，葉劍文最終清繳保羅國(guó)際應(yīng)補(bǔ)繳的企業(yè)所得稅稅款、滯納金和罰款共73萬余元。

　　在法院審理期間，由于葉劍文補(bǔ)繳了應(yīng)納稅款、滯納金和罰款，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該行為符合剛剛出臺(tái)的《刑法修正案(七)》第三條的規(guī)定，應(yīng)對(duì)葉劍文、何朝霞不予追究刑事責(zé)任，遂撤回對(duì)葉劍文、何朝霞犯偷稅罪的起訴。

　　案后思考

　　誰來為理發(fā)師的手藝估價(jià)？按什么標(biāo)準(zhǔn)來定價(jià)？

　　“天價(jià)頭”一案雖然在法律程序上結(jié)案了，但并不意味著其影響也就此完結(jié)。該案為那些費(fèi)盡心機(jī)巧取豪奪者敲響了警鐘。

　　“天價(jià)頭”一案為什么會(huì)引起社會(huì)上那么多人的關(guān)注？因?yàn)槊廊菝腊l(fā)早已成為人們生活的一部分，如果保羅國(guó)際這種引誘、欺騙、強(qiáng)迫顧客高消費(fèi)的行為得不到應(yīng)有的懲罰，將會(huì)給大眾造成一種心理的不安，對(duì)社會(huì)誠(chéng)信造成極大的損害。

　　曾經(jīng)十分紅火的保羅國(guó)際因?yàn)橐黄鸢讣Я恕Ｒ恍馁嶅X的葉劍文做夢(mèng)也不會(huì)想到，自己會(huì)賠得這樣慘。他也許從來沒有想過去犯罪，他想的只是賺錢，但他賺錢的手段違背了情理，違背了道德和良心，也違反了法律。試想，有幾個(gè)人做過兩三萬的頭發(fā)？什么人會(huì)去做兩三萬的頭發(fā)？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商家的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)限范圍到底有多大？什么是高檔時(shí)尚消費(fèi)，時(shí)尚靠什么來引領(lǐng)？隨意抬高物價(jià)，靠引誘、欺騙、強(qiáng)迫而收取高額費(fèi)用是高檔時(shí)尚消費(fèi)嗎？

　　葉劍文不一定是法盲，但他肯定是個(gè)“德盲”，不懂法的人不一定犯法，只要他不違背道德良心;懂法的人不一定不犯法，如果他不講道德良心。法是建立在情、理、德的基礎(chǔ)之上的。

　　現(xiàn)在許多美發(fā)店都按級(jí)別給理發(fā)師標(biāo)價(jià)，由顧客自選。但誰來為理發(fā)師的手藝估價(jià)？按什么標(biāo)準(zhǔn)來定價(jià)？像葉劍文那樣自我標(biāo)榜為“國(guó)際美發(fā)師”，就可以“做一次頭發(fā)兩三萬”嗎？這涉及到管理、規(guī)范的問題，要想杜絕“天價(jià)頭”案的再次發(fā)生，必須從根本上治理，從管理規(guī)范入手。

　　已有_COUNT_條評(píng)論 我要評(píng)論