八旬老伯高價(jià)購(gòu)助聽(tīng)器 效果不佳退貨難

　　八旬老伯希望免費(fèi)退貨；店方稱需支付7140元成本費(fèi)

　　■新快報(bào)記者 許方健 實(shí)習(xí)生 吳筍林/文

　　88歲的胡伯因聽(tīng)力衰退，花了23800元在某助聽(tīng)器銷售店買了一助聽(tīng)器，試用半年后，胡伯覺(jué)得該助聽(tīng)器效果不佳，于今年6月24日提出退貨要求。昨日，店方表示，該助聽(tīng)器僅在售出三個(gè)月內(nèi)、排除人為損壞等機(jī)械故障的情況下才可免費(fèi)退貨，現(xiàn)在如需退貨則要支付7140元成本費(fèi)；但胡伯及家屬認(rèn)為，店方在售賣助聽(tīng)器時(shí)并未告知這一關(guān)鍵信息，店方應(yīng)免費(fèi)退貨。

　　投訴 戴助聽(tīng)器還不如不戴

　　胡伯的右耳在十幾年前就已失聰。兩年前，他的左耳也開(kāi)始出現(xiàn)耳鳴，聽(tīng)力出現(xiàn)衰退。去年12月26日，他在天河區(qū)黃埔大道某助聽(tīng)器店購(gòu)買了一價(jià)格為23800元的耳背式助聽(tīng)器。胡伯稱，因使用該助聽(tīng)器時(shí)耳朵里有很多噪音，于是他兩次前往該店進(jìn)行調(diào)試，但效果仍然不佳，“戴上助聽(tīng)器后聽(tīng)人說(shuō)話，還不如沒(méi)戴助聽(tīng)器時(shí)清晰”。

　　今年6月24日，胡伯與家人前往該店進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試，因測(cè)試效果不佳，該店工作人員建議胡伯前往位于中山四路246號(hào)的總部，由專家進(jìn)行測(cè)試。胡伯說(shuō)，在該公司總部測(cè)試了6個(gè)多小時(shí)后，家人均認(rèn)為該助聽(tīng)器效果不佳。

　　昨晚7時(shí)許，胡伯指著買來(lái)的助聽(tīng)器對(duì)記者說(shuō)：“現(xiàn)在我都不戴了?！?/p>

　　回應(yīng) 與該品牌助聽(tīng)器無(wú)關(guān)

　　胡伯說(shuō)，6月24日在測(cè)試現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，他與家人要求退貨，該公司表示同意退貨，但要求他付7140元成本費(fèi)，理由是胡伯已使用該產(chǎn)品半年，超過(guò)了三個(gè)月的退貨期限。但胡伯及家人反對(duì)稱，店方并未告知明確的退貨期限。昨日，記者在在該助聽(tīng)器的售貨發(fā)票及保修單上，均未發(fā)現(xiàn)退貨期限。昨日下午，該店總部一劉姓男員工表示，胡伯使用該助聽(tīng)器效果不佳，主要原因在于胡伯耳朵的辨別能力不好，與該品牌助聽(tīng)器無(wú)關(guān)。該工作人員說(shuō)，6月24日的測(cè)試表明，該助聽(tīng)器大約可以提高胡伯10％的聽(tīng)覺(jué)感受能力。

　　對(duì)于胡伯及其家人的免費(fèi)退貨要求，該工作人員表示，胡伯必須支付7140元成本費(fèi)，因?yàn)楸煌嘶氐闹?tīng)器只能被銷毀，店方不可能再出售給其他顧客，“我們承擔(dān)剩下更多的損失”。

　　但該工作人員也表示，在胡伯購(gòu)買該助聽(tīng)器時(shí)，店方確實(shí)沒(méi)有說(shuō)明該助聽(tīng)器的退貨期限，但對(duì)于店方應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任，劉先生并未明確表態(tài)。

　　律師說(shuō)法

　　消費(fèi)者應(yīng)索取發(fā)票和承諾書(shū)

　　對(duì)于胡伯的這一投訴，廣州大同律師事務(wù)所的朱永平律師認(rèn)為，由于該消費(fèi)者不能出具購(gòu)買時(shí)廠商或者商場(chǎng)提供的有關(guān)包退、換承諾證據(jù)，在法律上已經(jīng)處于不利地位。如果要退貨，只能按照廠商或者商場(chǎng)的規(guī)定支付部分成本費(fèi)用。朱永平律師提醒廣大消費(fèi)者，在購(gòu)買較昂貴商品時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)有自主意識(shí)，做好通盤考慮。既需要索取正規(guī)發(fā)票，也需要索取廠商和商場(chǎng)的售后服務(wù)承諾書(shū)，并要求注明明確的保修期、包退換期等，以保障自己的合法權(quán)益。