農(nóng)夫山泉一分錢立案難點分析

　　“一分錢捐贈”事件或成推動慈善捐贈信息公開的“導火索”

　　8月14日，就“一分錢”事件，農(nóng)夫山泉公司發(fā)布聲明表示對《公益時報》等機構(gòu)采取法律行動。中國青年報報道稱，農(nóng)夫山泉公司于8月18日以公益時報社等為被告，向杭州市西湖區(qū)人民法院提起名譽權(quán)訴訟，要求被告向農(nóng)夫山泉公司公開道歉，并賠償人民幣500萬元。但《公益時報》表示目前并未收到相關(guān)法律文件。

　　企業(yè)與媒體間的名譽權(quán)訴訟是一個老生常談的話題，往往會陷入媒體監(jiān)督尺度和企業(yè)信息披露過程的爭論，新聞媒體質(zhì)疑企業(yè)信息披露準確性合情合理，企業(yè)保護自身名譽也無可厚非，然而兩種訴求遇到一起，就產(chǎn)生出難以調(diào)和的矛盾。

　　就農(nóng)夫山泉“一分錢”事件來講法院立案尚有三點難度。

　　首先，農(nóng)夫山泉聲明中引用“刻意”一詞，并懷疑此為蓄意事件，因此，農(nóng)夫山泉須拿出刻意的證據(jù)。如果沒有充分的“刻意”證據(jù)，就算“新聞報道失實”成立，也很有可能被認為是一般性失實，在法律操作上一般可不作侵害名譽權(quán)處理。

　　其次，相關(guān)部門目前尚未出臺慈善捐贈信息披露的相關(guān)法律法規(guī)，農(nóng)夫山泉是否有義務(wù)披露慈善捐贈信息？向誰披露？披露多少？如何披露？……等一系列問題都難以找到法律依據(jù)，尚有待明確。農(nóng)夫山泉“一分錢”事件的結(jié)局也許可能成為“推動中國慈善捐贈信息公開的踏腳石”。

　　第三，農(nóng)夫山泉公司在聲明對一些質(zhì)疑的表述尚不清晰。比如，農(nóng)夫山泉陽光工程的廣告中描述“一付2元的跳繩，……從現(xiàn)在起，每喝一瓶農(nóng)夫山泉，你就為孩子們的渴望捐出了一分錢。到2008年，陽光工程將為20萬孩子帶來運動的快樂”表明農(nóng)夫山泉“一瓶水，捐一分錢”不僅限于2006年1月1日至2006年7月31日間，而農(nóng)夫山泉在聲明中僅描述了“飲水思源”的活動細節(jié)，陽光工程中賣了多少瓶水并沒有提及，善款通過誰捐給了誰也沒有描述詳細。再如，農(nóng)夫山泉廣告中承諾是代消費者捐款，但在聲明中未提及捐款后捐贈發(fā)票如何開具，以及免稅款用途等問題。

　　從法律關(guān)系角度看，“一分錢”事件中，農(nóng)夫山泉與每個消費者之間在存在商品生產(chǎn)者與消費者關(guān)系的同時，還存在一種承諾捐款的合同關(guān)系，此關(guān)系不是委托，而是義務(wù)，農(nóng)夫山泉有義務(wù)用自己的名義按“一瓶水一分錢”的計算方式向其承諾的被捐助對象捐助善款，消費者也理應(yīng)對農(nóng)夫山泉實際履行承諾的真實情況有充分的知情權(quán)。