雙面董事會(huì)：看門(mén)狗VS肥貓

　　主人養(yǎng)肥了貓，貓卻不抓老鼠。董事會(huì)是恪守誠(chéng)信義務(wù)忠實(shí)維護(hù)股東利益的“看門(mén)狗”，還是與管理層沆瀣一氣串謀侵蝕股東利益的“肥貓”？董事會(huì)的雙面性一時(shí)間再次被置于媒體的聚光燈下

　　文/安凡所

　　異動(dòng)的薪酬

　　過(guò)去的30多年間，美國(guó)各大公司CEO的收入呈現(xiàn)了異常上升的跡象。國(guó)際金融危機(jī)之后，這一矛盾更為凸顯。從美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬針對(duì)華爾街高管的限薪令，到英國(guó)政府的薪酬審查機(jī)制，再到中國(guó)財(cái)政部印發(fā)《金融類(lèi)國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理辦法》和《關(guān)于國(guó)有金融機(jī)構(gòu)高管薪酬分配有關(guān)問(wèn)題的通知》，圍繞企業(yè)高管薪酬的爭(zhēng)論已從金融風(fēng)暴的中心地帶蔓延到歐洲以及我國(guó)。

　　董事會(huì)是股東實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)理人員控制的首要內(nèi)部控制工具，其基本功能是“雇傭、解雇和確定CEO的報(bào)酬，并提供高水平的咨詢(xún)”。 主人養(yǎng)肥了貓，貓卻不一定抓老鼠。董事會(huì)對(duì)CEO的薪酬確定存在合理性和合法性嗎？董事會(huì)是恪守誠(chéng)信義務(wù)忠實(shí)維護(hù)股東利益的“看門(mén)狗”？還是與管理層沆瀣一氣串謀侵蝕股東利益的“肥貓”？董事會(huì)的雙面性一時(shí)間再次被置于媒體的聚光燈下。

　　“看門(mén)狗”：都是績(jī)效惹的禍？

　　在公司內(nèi)部控制系統(tǒng)中，經(jīng)理人激勵(lì)的締約主體是董事會(huì)，而大股東發(fā)揮監(jiān)管作用的舞臺(tái)一般是董事會(huì)，董事會(huì)在一定程度上成為了公司內(nèi)部控制系統(tǒng)的核心。董事會(huì)是全體股東利益的代表，代表股東照看好公司，董事對(duì)股東具有法律上的誠(chéng)信責(zé)任。董事和股東之間的關(guān)系類(lèi)似于“保任關(guān)系”，董事是公司的監(jiān)護(hù)人，負(fù)有誠(chéng)實(shí)信用為股東謀利益的責(zé)任。董事對(duì)股東最重要的是誠(chéng)信責(zé)任，即忠誠(chéng)義務(wù)和勤勉義務(wù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，董事會(huì)是股東利益的代表，是忠實(shí)維護(hù)股東利益的“看門(mén)狗”。

　　但是，現(xiàn)代公司所有權(quán)和控制權(quán)分離，面臨典型的“道德風(fēng)險(xiǎn)”問(wèn)題，經(jīng)理人員獲得了謀取自身最大利益的機(jī)會(huì)。由于很難對(duì)經(jīng)理人的行為進(jìn)行監(jiān)督，董事會(huì)作為“看門(mén)狗”，通過(guò)激勵(lì)性利益分享計(jì)劃，將經(jīng)理人薪酬與企業(yè)績(jī)效掛鉤，協(xié)調(diào)委托人與代理人的關(guān)系，防范經(jīng)理人的“道德風(fēng)險(xiǎn)”行為，達(dá)到股東利益最大化的目標(biāo)。其結(jié)果是如今流行的巨額股票期權(quán)、豐厚的養(yǎng)老金、驚人的離職金以及奢侈的額外福利。

　　從“看門(mén)狗” 的角度看，CEO薪酬的上升是董事會(huì)不得已而為之，“天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐”，要經(jīng)理人努力工作，實(shí)現(xiàn)股東利益最大化，其必然的代價(jià)是與績(jī)效掛鉤的經(jīng)理人的高額薪酬。

　　管理權(quán)力：“肥貓”是這樣煉成的！

　　但是，Bebchuk、Fried和Walker發(fā)現(xiàn)，不僅在股東和CEO之間的委托代理關(guān)系中可能存在代理問(wèn)題，股東與董事會(huì)成員之間也存在代理問(wèn)題，即存在“監(jiān)督監(jiān)督者”的問(wèn)題。董事會(huì)成員既與股東，又和經(jīng)理人存在利益關(guān)系，這種利益關(guān)系既面臨利益沖突，也可能導(dǎo)致董事會(huì)成員機(jī)會(huì)主義行為的產(chǎn)生。

　　由于董事會(huì)代理問(wèn)題的存在，董事會(huì)在CEO薪酬決定過(guò)程中不一定遵循股東利益最大化，這為CEO的“尋租”行為產(chǎn)生可能，“CEO的收入確定可以通過(guò)CEO在實(shí)際管理中利用權(quán)利、實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為和對(duì)董事的俘虜來(lái)確定”。 CEO可以采取與董事會(huì)合謀或者采取其他的防衛(wèi)措施，通過(guò)管理權(quán)力獲得操縱收入的能力，從而為自己確定薪酬。CEO收入水平的高低實(shí)際反映了CEO通過(guò)管理權(quán)力影響自身收入的能力，CEO收入的異常飚升不是取決于競(jìng)爭(zhēng)性的CEO市場(chǎng)，而是通過(guò)CEO“俘虜”董事會(huì)而獲得的租金收入。

　　作為理性的經(jīng)濟(jì)人，在一定的條件下，董事會(huì)成員本身也存在追求個(gè)人利益最大化的自利行為。董事會(huì)成員一方面存在 “搭便車(chē)”行為，導(dǎo)致對(duì)CEO的監(jiān)管和激勵(lì)效率的缺乏，淪為“無(wú)牙的叭喇狗”；另一方面，董事會(huì)成員還可能與經(jīng)理層串謀，以犧牲股東利益謀取自身利益的最大化，成為與經(jīng)理層合謀侵蝕股東利潤(rùn)的“肥貓”。

　　在公司的組織活動(dòng)中，CEO在選擇、任命和重新任命董事中具有舉足輕重的話(huà)語(yǔ)權(quán)，CEO可以通過(guò)董事會(huì)成員的選擇程序來(lái)實(shí)際獲取選擇董事的權(quán)力，以達(dá)到控制或操縱董事會(huì)的目的；董事會(huì)成員在CEO的薪酬決策中必然面臨著利益的沖突，既要考慮與CEO之間存在的諸多利益關(guān)系，也會(huì)顧及自身的利益問(wèn)題。董事一般希望重新當(dāng)選進(jìn)入董事會(huì)，董事不僅具有豐厚的薪酬，而且還具有一定聲譽(yù)和其他職務(wù)消費(fèi)，與董事會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)價(jià)值直接相關(guān)。由于CEO在董事提名中的重要作用，在利益機(jī)制的驅(qū)動(dòng)下，董事會(huì)成員一般具有“跟隨”CEO的激勵(lì)。在公司的組織活動(dòng)中，內(nèi)部董事一般都為CEO工作 ,并且經(jīng)常依賴(lài)CEO獲取職務(wù)提升和經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)，所以預(yù)期一個(gè)附屬董事在董事會(huì)會(huì)議上挑戰(zhàn)CEO是不合情理的。盡管外部董事沒(méi)有像內(nèi)部董事那樣糟 ,但外部董事的選擇在很大程度上由CEO控制 , 外部董事獨(dú)立性的缺乏導(dǎo)致了董事會(huì)監(jiān)督經(jīng)理層的無(wú)效性。此外，外部董事不可能獲得大量的關(guān)于企業(yè)內(nèi)部運(yùn)營(yíng)的信息 ,而且CEO也可能限制他們獲取這些信息，董事會(huì)僅具有一個(gè)“橡皮圖章”功能就不足為奇了。所以，經(jīng)理層的控制限制了董事會(huì)的作用 ,董事會(huì)往往是被動(dòng)的 ,并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地參與到企業(yè)的決策制定過(guò)程中 ,也沒(méi)有對(duì)CEO的績(jī)效或公司整體實(shí)施控制，而董事會(huì)的基本職能——激勵(lì)和監(jiān)督自然也就流于形式。

　　由于CEO管理權(quán)力的存在，董事會(huì)可能是“弱”董事會(huì)，在公司內(nèi)部控制系統(tǒng)中， CEO可以利用自己的管理權(quán)力獲得“為自己定價(jià)”的能力，管理權(quán)力的尋租行為侵蝕股東利潤(rùn)并實(shí)現(xiàn)了CEO薪酬的異常上升。CEO薪酬顯著上升， 很大程度上可以通過(guò)經(jīng)理機(jī)會(huì)主義和俘獲董事會(huì)而獲得。 CEO 的收入上升與公司內(nèi)部控制系統(tǒng)中管理權(quán)力的增加是一致的，是管理權(quán)力尋租活動(dòng)的結(jié)果，既存在不合理性，也存在不合法性。

　　董事會(huì)雙面性：孰是孰非？

　　從“看門(mén)狗”的角度，在CEO的薪酬決定過(guò)程中，董事會(huì)與CEO是直接議價(jià)過(guò)程，而企業(yè)績(jī)效則無(wú)疑成為討價(jià)還價(jià)的砝碼。如果CEO薪酬過(guò)高，偏離了最優(yōu)契約，董事會(huì)成員和CEO都受到市場(chǎng)力量的制約；但從“肥貓”的角度，CEO的薪酬決定受到了管理權(quán)力等非市場(chǎng)因素的制約，薪酬的決定不是源于獨(dú)立的議價(jià)過(guò)程，而是受到其自身利益的誘導(dǎo)，通過(guò)欺騙性的薪酬結(jié)構(gòu)以轉(zhuǎn)移股東的注意力，董事會(huì)實(shí)際上是為自己制定薪酬。

　　在我國(guó)公司治理機(jī)制尚未健全的背景下，利用控制權(quán)操作企業(yè)利潤(rùn)或績(jī)效，董事會(huì)更容易蛻化為一部分人用于尋租的“肥貓”。