彭博起訴大智慧 舉證困難勝算小

　　彭博起訴大智慧，“山寨”問題面臨法律考驗(yàn)。

　　舉證困難和缺乏懲罰性罰款，讓彭博難有勝算。

　　文｜CBN記者 朱小坤

　　彭博要反擊了。

　　全球最大的金融信息服務(wù)提供商彭博決定以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，起訴中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手大智慧網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司。

　　4月11日，雙方在上海市第一中級(jí)人民法院完成了預(yù)備開庭。彭博認(rèn)為大智慧的一款終端產(chǎn)品“金融投資家”模仿了彭博終端機(jī)的特有裝潢，包括雙屏顯示器、配套鍵盤和軟件打開后的界面，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，向?qū)Ψ剿髻r500萬(wàn)元人民幣。

　　彭博終端是一套用來(lái)訪問彭博專業(yè)服務(wù)的定制計(jì)算機(jī)，自從1983年彭博率先用終端機(jī)月費(fèi)的形式推廣旗下金融服務(wù)并獲得成功后，路透社等金融信息供應(yīng)商都推出過(guò)自己的終端機(jī)。彭博將終端機(jī)看做自己的核心產(chǎn)品和直接收入來(lái)源，一臺(tái)彭博終端機(jī)每月最低租金約為1500美元(9000多元人民幣)，根據(jù)一家國(guó)內(nèi)券商提供的數(shù)據(jù)，包括租金和一些收費(fèi)服務(wù)，在中國(guó)使用彭博終端機(jī)的金融機(jī)構(gòu)每年在一臺(tái)機(jī)器上的花費(fèi)超過(guò)80萬(wàn)元。

　　彭博終端機(jī)有內(nèi)置的獨(dú)特操作系統(tǒng)，而且兩個(gè)顯示屏，可以同時(shí)展示資訊數(shù)據(jù)、分析工具和交易系統(tǒng)，出于為金融業(yè)者定制的目的，鍵盤剔除掉了tab等鍵，增加了紅色系統(tǒng)鍵、綠色行動(dòng)鍵和黃色市場(chǎng)分類鍵盤。

　　2010年，將自己定位為“中國(guó)的彭博”的大智慧公司也推出了自己的終端機(jī)。除了外形跟彭博終端機(jī)相似的“大智慧投資家”之外，還有6個(gè)顯示屏的“大智慧金融實(shí)驗(yàn)室”，并且還為它們?cè)趪?guó)內(nèi)申請(qǐng)到包括外觀設(shè)計(jì)專利在內(nèi)的一系列專利。

　　由于沒有在中國(guó)申請(qǐng)專利，彭博選擇以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提起訴訟。中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究員趙占領(lǐng)認(rèn)為，彭博想要?jiǎng)僭V需要同時(shí)證明三點(diǎn)：彭博終端機(jī)在國(guó)內(nèi)是知名產(chǎn)品、特殊裝潢并不屬于行業(yè)通用元素、對(duì)方使用相似裝潢會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　大智慧一位受訪人士對(duì)《第一財(cái)經(jīng)周刊》稱，他們不認(rèn)為彭博可以證明自己在中國(guó)是知名品牌。根據(jù)彭博提交給法院的資料，它在中國(guó)共有2250臺(tái)機(jī)器，沒有大智慧多。并且為推廣這些產(chǎn)品，彭博至今的花費(fèi)約為300萬(wàn)元，而這不過(guò)是大智慧一個(gè)季度的廣告開支而已。彭博沒有回應(yīng)上述評(píng)論。

　　在全球范圍內(nèi)事情就完全兩樣，2011年，全球金融信息服務(wù)業(yè)收入為250億美元，其中彭博占比30.4%，而大智慧2011年的營(yíng)收為3.61億人民幣。

　　只是與2000年就專注開拓中國(guó)本土市場(chǎng)的大智慧相比，彭博進(jìn)入中國(guó)較晚，2009年才取得在中國(guó)開展新聞金融服務(wù)的許可證。進(jìn)來(lái)以后它發(fā)現(xiàn)，它也不幸被本土競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“山寨”了。

　　長(zhǎng)期研究國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的趙占領(lǐng)稱，如果不能舉證侵權(quán)實(shí)際損失或?qū)Ψ竭`法獲利，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或著作權(quán)侵權(quán)成立的最高罰款只有50萬(wàn)元。侵權(quán)舉證困難，加上缺乏懲罰性罰款，使得國(guó)內(nèi)公司“山寨”競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的收益普遍大于可能遭受的損失。從抄襲和模仿起步，也成了中國(guó)公司發(fā)展的一條捷徑。

　　因?yàn)槌u或模仿提起訴訟的案例

　　真假開心網(wǎng)(微博)

　　2009年5月，開心網(wǎng)起訴人人網(wǎng)(微博)侵權(quán)。2011年4月，北京高級(jí)人民法院作出二審判決： 認(rèn)定被告侵權(quán)事實(shí)成立，責(zé)令其停止侵權(quán)并賠償40萬(wàn)元。

　　大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)(微博)起訴愛幫網(wǎng)

　　愛幫網(wǎng)利用搜索技術(shù)直接使用大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上的商戶簡(jiǎn)介和消費(fèi)者點(diǎn)評(píng)，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)對(duì) 愛幫網(wǎng)提起3次訴訟。2011年7月，大眾點(diǎn)評(píng)起訴愛幫網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)獲勝，獲賠50萬(wàn)元 。

　　最近的“四國(guó)大戰(zhàn)”

　　從4月13日至今，網(wǎng)易狀告騰訊抄襲；大眾點(diǎn)評(píng)則指責(zé)網(wǎng)易抄襲；騰訊訴奇虎360不正 當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；奇虎訴騰訊壟？斷。