科技巨頭瘋狂收購：正改變風(fēng)投界玩法 VC圍著巨頭轉(zhuǎn)

騰訊科技訊 《紐約時報》撰文稱，科技巨頭多樣化經(jīng)營戰(zhàn)略改變了風(fēng)投模式，真正的泡沫或許只在風(fēng)投行業(yè)。資金實力雄厚的科技巨頭多面出擊，瘋狂收購初創(chuàng)公司，它們不僅是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)集團(tuán)，而且是最大的風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)。

文章全文如下：

Facebook、谷歌和其他互聯(lián)網(wǎng)巨頭試圖轉(zhuǎn)型為網(wǎng)絡(luò)企業(yè)集團(tuán)，這個趨勢為風(fēng)投行業(yè)創(chuàng)造了巨大的財富。但這對其他公司是好事嗎?

圍著巨頭轉(zhuǎn)

Facebook斥資160億美元收購社交媒體公司W(wǎng)hatsApp，斥資10億美元收購圖片分享應(yīng)用Instagram。谷歌斥資32.4億美元收購智能家居廠商N(yùn)est，斥資10億美元收購社交地圖初創(chuàng)Waze。蘋果斥資30億美元收購音樂品牌Beats Electronics。科技業(yè)界正在上演瘋狂的收購盛宴。

巨頭的搶購熱潮不僅造就了幾個二十出頭的百萬富翁，更是革新了風(fēng)投商業(yè)模式。除了科技泡沫時期，創(chuàng)業(yè)者通常需要多年時間才能讓一家公司上市。的確，一些公司可以在創(chuàng)業(yè)初期，乃至沒有營收的情況下出售，但這種的回報只有幾千萬美元，而不是數(shù)十億美元。

谷歌等資金雄厚、四處巡捉的買家已經(jīng)改變了風(fēng)投戰(zhàn)略。而今，風(fēng)投機(jī)構(gòu)聚焦熱門領(lǐng)域，開發(fā)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)集團(tuán)愿意購買的產(chǎn)品，吸引它們花高價購買產(chǎn)品。

風(fēng)投的目標(biāo)已不再是打造一項業(yè)務(wù)，而是圍繞這些科技巨頭開發(fā)產(chǎn)品?；蛘撸覀円部梢哉f風(fēng)投只是想碰碰運(yùn)氣，看自己能否贏得“頭彩”。近幾個月，互聯(lián)網(wǎng)公司的上市節(jié)奏明顯減緩，因此互聯(lián)網(wǎng)公司現(xiàn)在更需要另尋出路。

也許你對此不以為然。你可能認(rèn)為這只是另一場科技泡沫，或許泡沫正在慢慢破裂。

但是，馬克·安德生(Marc Andreessen)這樣的投資者是樂觀的，他們認(rèn)為泡沫之說純屬子虛烏有。他們認(rèn)為，大型科技公司市盈率偏低，而且值得投資的優(yōu)秀公司非常匱乏，兩個因素推升了收購價格。不過，就連安德生也不滿“以舊金山為中心的消費(fèi)科技派對”。

你可以懷疑這是一場科技泡沫，也可以懷疑這是一種永恒的趨勢，但毫無疑問，谷歌等科技巨頭義無反顧地轉(zhuǎn)型為企業(yè)集團(tuán)，這才是吸引風(fēng)投機(jī)構(gòu)大舉投資的動力。

集團(tuán)化浪潮的原因

風(fēng)投行業(yè)擁有感興趣的買家，這些買家名聲在外，擁有巨額資金。如果存在泡沫，那也只是風(fēng)投行業(yè)的泡沫。

畢竟，互聯(lián)網(wǎng)巨頭擁有核心產(chǎn)品，少則每年收入幾十億美元，多則每年收入幾百億美元。這些現(xiàn)金總得有個去處。

但巨額現(xiàn)金不是推動集團(tuán)化浪潮的唯一因素。憂慮也是原因之一?；ヂ?lián)網(wǎng)巨頭不希望自己因顛覆性技術(shù)而衰落。因此，它們追趕每一次熱門技術(shù)浪潮。巨頭們無不想站在浪潮之巔，在搶購初創(chuàng)公司時，初創(chuàng)估值難免被哄抬至極高的數(shù)值。

有時候，為了防落入另一家巨頭之手，科技巨頭也會展開收購。例如，Waze可能不會真正幫助谷歌開發(fā)地圖服務(wù)，其實谷歌害怕Waze被Facebook收購。

阿里巴巴等新生力量也可能加劇科技巨頭的收購競賽。例如，今年阿里巴巴已經(jīng)針對美國科技公司投資了數(shù)億美元。

多面出擊

互聯(lián)網(wǎng)巨頭不僅是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)集團(tuán)，而且是最大的風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)。在收購處于不同發(fā)展時期的初創(chuàng)的同時，它們還將業(yè)務(wù)拓展到主營業(yè)務(wù)領(lǐng)域之外。

作為集團(tuán)化浪潮的領(lǐng)軍者，谷歌為糖尿病患者研究血糖監(jiān)測產(chǎn)品(隱形眼鏡)，并投資基因測試公司23andMe。谷歌還開發(fā)可穿戴產(chǎn)品谷歌眼鏡。亞馬遜同樣擁有多種業(yè)務(wù)，包括云計算，電視和手機(jī)。

換句話說，這些科技公司不斷進(jìn)軍新領(lǐng)域，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)地偏離了自己的核心業(yè)務(wù)領(lǐng)域。如果你問它們原因，它們會說，這不只是一項業(yè)務(wù)戰(zhàn)略，更是源于信念，即它們非常聰明，解決世界難題的同時，還能發(fā)布產(chǎn)品。不僅如此，這些遠(yuǎn)大的目標(biāo)還得到谷歌和Facebook股東們的贊同。當(dāng)然，兩家公司的管理結(jié)構(gòu)對股東并不利，管理權(quán)實際上是由創(chuàng)始人控制。

讓聰明人解決所有世界難題，這個主意聽起來真夠高尚的。但正如美劇《硅谷》(Silicon Valley)里的口號“讓世界更加美好”，也許連科技公司自己都不會相信。

矛盾之處

矛盾的是，在科技領(lǐng)域之外，企業(yè)集團(tuán)反而是一個瀕臨滅絕的“物種”。1960年代是企業(yè)集團(tuán)時代。ITT公司同時經(jīng)營武器和電影業(yè)務(wù)，當(dāng)時的主流思想認(rèn)為，明智的管理者可以運(yùn)營任何一種業(yè)務(wù)，不同的業(yè)務(wù)可以讓企業(yè)多樣化經(jīng)營。但這項戰(zhàn)略并沒有成功。癥結(jié)在于管理者需要專注于業(yè)務(wù)。如果投資者希望投資多樣化，他們只需要投資不同的公司。而分拆業(yè)務(wù)就是要提醒管理者不要浪費(fèi)資金。

反集團(tuán)化趨勢已經(jīng)變得非常強(qiáng)烈，以致于對沖基金不僅意圖分拆經(jīng)營不同業(yè)務(wù)的公司，而且意圖分拆經(jīng)營同行業(yè)不同類型業(yè)務(wù)的公司。例如，達(dá)登餐飲公司便分拆為紅龍蝦餐廳和橄欖園餐廳，隨后又出售紅龍蝦餐廳。

新一代網(wǎng)絡(luò)企業(yè)集團(tuán)會發(fā)生同樣的事情嗎?核心業(yè)務(wù)的高額利潤可以這些管理者浪費(fèi)資金?或者聰明人真的可以無所不能?企業(yè)集團(tuán)可以取代風(fēng)投結(jié)構(gòu)?或許，這些企業(yè)集團(tuán)只是希望控制互聯(lián)網(wǎng)，確保不會出現(xiàn)新的強(qiáng)勁對手。

目前，我們無法確定這些收購能否成功。谷歌收購YouTube和Facebook收購Instagram似乎都很成功。但微軟收購諾基亞和谷歌收購摩托羅拉呢?可能就沒有這么成功了。當(dāng)然，還有很多失敗的案例，例如1999年雅虎收購GeoCities和Broadcast.com。

也許，新的企業(yè)集團(tuán)比舊式集團(tuán)更加優(yōu)秀。消費(fèi)者、投資者和公司自身都都將繼續(xù)關(guān)注這個問題。