同一個坑摔兩次 抱住中國移動、華為大腿的朝歌科技IPO被否

2月7日，奇跡并沒有發(fā)生。

朝歌科技上會被否，蟄伏了7年之久的朝歌科技再次摔倒在同一個坑里。不過這個結(jié)果并不讓人意外，應該說大多數(shù)人早已預測到了結(jié)果。

2011年，朝歌科技遞交創(chuàng)業(yè)板上市申請后被否。創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委在審核中提及，公司2010年、2009年、2008年對華為公司銷售收入分別為2.57億元、1.68億元、1.33億元，占公司當年全部銷售收入比例的88.1%、79.42%、66.94。業(yè)績過度依賴華為，成為了朝歌科技的上會“絆腳石”。

7年之后，這個問題仍舊沒有解決。只不過，第一大客戶從華為變成了中國移動。

2015-2017年，朝歌科技對前五大客戶的合計銷售收入分別為5.36億元、8.39元和17.2億元，占當期營業(yè)收入的89.81%、90.54%和96.01%，占比超過9成。

發(fā)審委要求朝歌科技說明，公司與大客戶的合作是否具有可持續(xù)性、是否構(gòu)成對單一客戶的重大依賴。業(yè)績嚴重依賴前五大客戶，再一次讓朝歌科技和A股失之交臂。

下為發(fā)審委會議提出詢問的主要問題：

1、請發(fā)行人代表結(jié)合互動電視智能終端產(chǎn)品的行業(yè)發(fā)展情況、市場飽和程度、發(fā)行人的市場占有份額等，說明發(fā)行人的核心競爭力、商業(yè)模式合理性，主營業(yè)務的發(fā)展空間，發(fā)行人現(xiàn)存業(yè)務是否存在新的衍生拓展領(lǐng)域和業(yè)務增長點，是否對發(fā)行人未來持續(xù)盈利能力構(gòu)成重大不利影響。請保薦代表人發(fā)表核查意見。

2、報告期內(nèi)發(fā)行人前五大客戶銷售額占當期營業(yè)收入的比例分別為89.81%、90.54%、96.01%。請發(fā)行人代表：（1）說明發(fā)行人與華為公司、國廣東方、中國移動的合作歷史及背景，報告期內(nèi)對上述企業(yè)銷售排名變動的原因，結(jié)合市場情況說明2017年對中國移動銷售大幅上升及對華為公司銷售大幅下降的原因及合理性；（2）結(jié)合發(fā)行人與上述客戶簽署協(xié)議的主要條款，說明發(fā)行人與上述客戶的合作是否具有可持續(xù)性，發(fā)行人是否構(gòu)成對單一客戶的重大依賴，是否對本次發(fā)行上市構(gòu)成實質(zhì)性不利影響。請保薦代表人發(fā)表核查意見。

3、發(fā)行人報告期主營業(yè)務收入主要來源于互動電視智能終端產(chǎn)品，其毛利率逐年下降至9.4%，低于同行業(yè)毛利率水平。發(fā)行人網(wǎng)絡視頻行業(yè)應用系統(tǒng)及解決方案毛利率較高。請發(fā)行人代表說明毛利率變動的合理性以及對未來持續(xù)經(jīng)營的影響。請保薦代表人發(fā)表核查意見。

4、報告期內(nèi)，發(fā)行人對前五大供應商的采購占公司采購總額的比例分別為84.66%、78.77%、85.57%。請發(fā)行人代表：（1）說明發(fā)行人2014年、2015年委托加工和代采輔料采購來自百一股份的金額占比較大，2016年大幅下降的原因，2016年應付百一股份的金額較大的合理性；（2）說明發(fā)行人采用委托加工模式而不自建工廠生產(chǎn)的原因及合理性，委托加工模式對發(fā)行人業(yè)務、資產(chǎn)的獨立性和完整性是否構(gòu)成實質(zhì)性不利影響；（3）結(jié)合同行業(yè)上市公司采購相同原材料的定價情況，說明發(fā)行人對主要供應商采購定價的依據(jù)及公允性、發(fā)行人是否對主要供應商存在依賴，該等情形是否可能對發(fā)行人未來持續(xù)盈利能力構(gòu)成重大不利影響。請保薦代表人發(fā)表核查意見。

5、報告期各期末，發(fā)行人應收賬款賬面余額較高，占營業(yè)收入比例較大，余額持續(xù)增加。請發(fā)行人代表說明：與主要類型客戶合同中約定的信用政策、結(jié)算方式和結(jié)算周期是否發(fā)生變化，是否存在放寬信用期促進銷售收入的情形。請保薦代表人發(fā)表核查意見。