上市公司內(nèi)控診斷報(bào)告

　　在 2008 年 6 月28 日財(cái)政部等五部委聯(lián)合發(fā)布《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》后，我國企業(yè)尤其是上市公司，紛紛開始了相關(guān)的準(zhǔn)備工作。

　　上海證券交易所(以下簡稱“上交所”)要求在上交所上市的“上證公司治理板塊”樣本公司、 發(fā)行境外上市外資股的公司及金融類公司，在 2009 年年報(bào)披露的同時(shí)，披露董事會對公司內(nèi)部控制的自我評價(jià)報(bào)告(以下簡稱“內(nèi)控報(bào)告”)。

　　為了解這些上市公司的內(nèi)控報(bào)告情況，安永會計(jì)師事務(wù)所對在上交所上市的 267 家需要披露內(nèi)控自我評估報(bào)告的上市公司做了調(diào)查分析，報(bào)告分析的截止日期為 2010 年 5 月 6 日。以下對內(nèi)部 控制報(bào)告與披露情況進(jìn)行概括分析。

　　內(nèi)控報(bào)告分析

　　截至 2010 年 5 月 6 日，在強(qiáng)制披露董事會對內(nèi)控我評估報(bào)告的 267 家上市公司中，未披露內(nèi)控自我評估報(bào)告的有 1 家。在已披露內(nèi)控自我評估報(bào)告的 266 家公司中，在年報(bào)中說明已聘請中介機(jī)構(gòu)發(fā)表鑒證報(bào)告的有 139 家，占已披露內(nèi)部控制自我評估報(bào)告的公司總數(shù)的 52%以上。

　　在內(nèi)部控制評價(jià)范圍方面，97%的企業(yè)披露了針對全面內(nèi)部控制的自我評估報(bào)告，而 9 家企業(yè) (3%)將內(nèi)部控制自我評估的范圍限定在財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制方面，僅披露了針對與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)部控制。

　　在 266 家上市公司中，大部分企業(yè)是按照財(cái)政部《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》規(guī)定的五項(xiàng)要素披露的，有 204 家(占已披露總數(shù)的 76.7%)，按照《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》規(guī)定的 八項(xiàng)要素披露的有 5 家(占已披露總數(shù)的 1.9%)，如圖 1 所示。

　　企業(yè)對于內(nèi)部控制有效性的結(jié)論也采用了不同的語言。報(bào)告結(jié)論按照《董事會關(guān)于公司內(nèi)部控制的自我評估報(bào)告》格式指引(以下簡稱“格式指引”)的要求，披露為有效即“制度健全且執(zhí)行有效”的有 146 家，占已披露總數(shù)的 55%；而 45%的企業(yè)采用了“基本有效”的提法或未對內(nèi)部控制 是否有效做出結(jié)論。其中，披露為“制度基本健全、執(zhí)行有效”的有 74 家，占已披露總數(shù)的 28%； 披露為“制度基本健全、執(zhí)行基本有效”的有14 家，占已披露總數(shù)的 5%；未按照格式指引的要求明確有效或無效的有 32 家，占已披露總數(shù)的 12%。詳見圖 2 分析。

　　此外，報(bào)告中披露內(nèi)控缺陷的有 3 家，約占已披露總數(shù)的 1%；未披露內(nèi)控缺陷的有 263 家， 約占已披露總數(shù)的 99%。(見圖2)

　　鑒證報(bào)告分析

　　調(diào)查顯示，在注冊會計(jì)師的內(nèi)部控制鑒證方面也存在著一定的差異，52%的企業(yè)(139 家)披露了內(nèi)部控制鑒證報(bào)告。其中，有 126 家披露了鑒證報(bào)告(占年報(bào)中說明已聘請中介機(jī)構(gòu)發(fā)表鑒證 意見公司總數(shù)的 91%)，有 13 家未披露中介機(jī)構(gòu)的鑒證報(bào)告(占年報(bào)中說明已聘請中介機(jī)構(gòu)發(fā)表鑒證意見公司總數(shù)的 9%)。然而，13 家未披露中介機(jī)構(gòu)的鑒證報(bào)告的公司，在自我評估報(bào)告中提及鑒 證結(jié)論的有 9 家，另外 4 家在上交所網(wǎng)站未找到披露的鑒證報(bào)告及意見。詳見如圖 3 分析。

　　在年報(bào)中說明已聘請中介機(jī)構(gòu)對內(nèi)部控制自我評估報(bào)告發(fā)表鑒證意見的 139 家上市公司中，鑒 證報(bào)告明確控制有效的有 102 家(占披露公司總數(shù)的 73%)，未明確有效意見的 33 家(占披露公司 總數(shù)的 24%)，另外 4 家在上交所網(wǎng)站未找到披露的鑒證報(bào)告及意見，故無法判斷其鑒證意見，詳見如圖 4 分析。

　　更為重要的是，由于缺乏統(tǒng)一的內(nèi)部控制審計(jì)指引，不同的注冊會計(jì)師對于內(nèi)部控制鑒證所依據(jù)的相關(guān)專業(yè)準(zhǔn)則各不相同。

　　安永遠(yuǎn)東區(qū)風(fēng)險(xiǎn)管理咨詢服務(wù)主管合伙人謝明發(fā)認(rèn)為，“這些差異使得上市公司內(nèi)部控制的報(bào)告與披露在很大程度上缺乏可對比性和可參照性。隨著企業(yè)內(nèi)部控制配套指引的正式發(fā)布，企業(yè)在 內(nèi)部控制的建設(shè)、評估和報(bào)告披露方面有了更清晰的指引和標(biāo)準(zhǔn)。”