高盛哲學(xué)

　　文/縹緲

　　近期高盛又遭遇一連串的麻煩，到5月10日，其股價(jià)已經(jīng)跌至140美元一線，直線降低了40美元。

　　在2008年的金融危機(jī)之中，美國(guó)確實(shí)走了背運(yùn)。五大投資銀行，悉數(shù)遭遇滅頂之災(zāi)：最早是貝爾斯登；此后是雷曼；接下來(lái)是美林證券，被美國(guó)銀行所收購(gòu)；高盛與摩根士丹利若不是及時(shí)轉(zhuǎn)為商業(yè)銀行，得到了美國(guó)特別財(cái)政援助法案的注資與庇護(hù)，恐怕也難支撐得過(guò)那年的秋天。

　　危機(jī)的“祭品”

　　當(dāng)災(zāi)難過(guò)去，總得算算賬，找出一個(gè)“壞蛋”出來(lái)(這家伙必須是2008年那次壞了美國(guó)人民大事的“主謀”，而且他一直就是這么干的)。作為危機(jī)的“祭品”—美國(guó)人民一定要抓住他，并把他們告到法院，當(dāng)眾審判，處以“極刑”。

　　聽(tīng)起來(lái)不錯(cuò)，是個(gè)好想法，不過(guò)有一點(diǎn)：現(xiàn)在被抓到的“壞蛋”，很不湊巧，正好是高盛。

　　4月27日，在美國(guó)參議院對(duì)高盛在相關(guān)交易中存在欺詐嫌疑等問(wèn)題舉行的聽(tīng)證會(huì)上，高盛董事長(zhǎng)兼CEO勞埃德·布蘭克費(fèi)恩顯得很不耐煩，并對(duì)所有相關(guān)指控全部予以否認(rèn)。

　　在國(guó)會(huì)山，律師出身的布蘭克費(fèi)恩“只強(qiáng)調(diào)”了三個(gè)意思：

　　其一，作為做市商，高盛盡量滿足客戶交易要求對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)非常重要；

　　其二，客戶在住房按揭貸款市場(chǎng)上的損失并非高盛的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和信息披露存在缺陷，而是整個(gè)市場(chǎng)反轉(zhuǎn)的結(jié)果；

　　其三，高盛的風(fēng)險(xiǎn)管理決定并不能提供對(duì)于未來(lái)市場(chǎng)走勢(shì)的明確判定。

　　上帝的骰子

　　我個(gè)人認(rèn)為，高盛的理由是成立的，盡管這個(gè)理由，在政治上是“不正確”的(“偉大的美國(guó)精神”體現(xiàn)不夠)。其實(shí)高盛從來(lái)在政治上，都未必是正確的。但高盛會(huì)讓政治跟隨高盛，盡可能地不涉及政治與法律之間的復(fù)雜的游戲。高盛的歷史可以證明這點(diǎn)。高盛奉行赤裸裸的金錢(qián)拜物教—在金錢(qián)的面前，比在政治面前，更顯真誠(chéng)與純粹。

　　說(shuō)起來(lái)就這么個(gè)事—高盛的強(qiáng)大，就在于它對(duì)于政治有影響力，而非相反。

　　政治可以“今是昨非”，政黨可以輪流“坐”莊，但是人類(lèi)社會(huì)(至少是高盛自已)的金錢(qián)信仰，永遠(yuǎn)都會(huì)存在。對(duì)政治的容納，而非被容納，是一種企業(yè)文化。對(duì)此，高盛從不吝惜花錢(qián)，也不吝惜自省。

　　在高盛看來(lái)，任何權(quán)利，都是可以用錢(qián)買(mǎi)得到的，都是有價(jià)的。只要能買(mǎi)得到的東西，那么，就在財(cái)產(chǎn)的范疇之內(nèi)—從邏輯關(guān)系上說(shuō)，政治權(quán)利，是可以用貸幣進(jìn)行量化的特殊財(cái)產(chǎn)。

　　高盛自詡為“上帝的一只骰子”，對(duì)其所作所為，當(dāng)今美國(guó)社會(huì)，是沒(méi)有辦法去審判的。很多人更看好高盛的地方，也在于此。

　　其實(shí)，美國(guó)政府現(xiàn)在所需要的，不是對(duì)高盛有否違規(guī)、違法，或者政治方面的檢討，而是一種審美上的、哲學(xué)上的全面“檢討”。

　　高盛本身，代表了現(xiàn)代資本主義社會(huì)中的最金錢(qián)、最物質(zhì)、最技術(shù)化的“光榮與夢(mèng)想”；高盛的一切，皆拜金錢(qián)所賜；高盛如饑似渴地尋找的，是金錢(qián)的物質(zhì)之美、智慧之美、性靈之美。

　　對(duì)于這樣一個(gè)金融帝國(guó)來(lái)說(shuō)，世間根本就沒(méi)有上帝，金錢(qián)就是上帝；沒(méi)有法律，金錢(qián)就是法律；沒(méi)有政治，金錢(qián)就是政治；沒(méi)有民意，金錢(qián)就是民意。

　　如果我們也達(dá)到了高盛對(duì)于市場(chǎng)與財(cái)富的這種“信仰”的高度，是否也能理解高盛的所做所為，并且理解高盛的“純粹”呢？這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的疑問(wèn)。

　　無(wú)罪可言

　　當(dāng)今世界，在沒(méi)有新的社會(huì)哲學(xué)產(chǎn)生之前，高盛確實(shí)無(wú)懈可擊，無(wú)罪可言。

　　也許，美國(guó)真有某種替代方案，最終也能將高盛送上歷史的清算舞臺(tái)；但更多的可能是美國(guó)沒(méi)有，也不可能有，那么，還是留下高盛的小命吧！

　　因?yàn)楦呤?duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)，是不可替代的“神器”，是不可替代的真實(shí)，是不可替代的節(jié)奏，是不可替代的核心競(jìng)爭(zhēng)力，以及不可替代的力量的源泉。

　　所幸者，自SEC于4月16日宣布已將高盛送上法庭之后，近日還是傳來(lái)了一些有關(guān)高盛的“好消息”。

　　5月7日，在高盛年度股東大會(huì)上，現(xiàn)在的領(lǐng)導(dǎo)班子成功過(guò)了股東這一關(guān)。

　　據(jù)報(bào)道，在此會(huì)上，高盛董事會(huì)獲得股東們的強(qiáng)力支持。對(duì)此，現(xiàn)任高盛CEO的布蘭克費(fèi)恩說(shuō)，高盛將“成立一個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)，審查集團(tuán)向投資者提供的金融服務(wù)和產(chǎn)品，向管理高層報(bào)告這些交易的透明度和標(biāo)準(zhǔn)化程度”?！?高盛)必須認(rèn)識(shí)到，我們處在一個(gè)會(huì)讓人們產(chǎn)生這種疑慮的位置上—我們不但要處理這種疑慮，還不得不分析我們的所作所為的結(jié)果，這導(dǎo)致我們落到了今天這個(gè)(令人人都恨得咬牙切齒的)地步。”

　　大盜不在綠林

　　1869年，德國(guó)移民馬科斯·高曼 (Marcus Goldman)帶著老婆和5個(gè)孩子，從費(fèi)城來(lái)到紐約，他在一個(gè)緊臨煤礦的底層商鋪?zhàn)饬碎g辦公室，辦了一家與自己同名的公司，經(jīng)營(yíng)借據(jù)買(mǎi)賣(mài)的“拉皮條”業(yè)務(wù)。公司開(kāi)張之初只雇了一名文書(shū)和半個(gè)會(huì)計(jì)。13年后的1882年，馬科斯邀請(qǐng)小女婿薩恩·薩克斯加入公司，結(jié)成生意合伙人，公司更名為M.Goldman and Sachs。后來(lái)的12年中，大老板的兒子亨利·高曼和另一個(gè)女婿路德維格·杰福斯以及二老板的兄弟哈瑞·薩克斯相繼加入；公司更名Goldman Sachs & Co.；也就是今天的高盛公司(GS)。這樣的公司，在19世紀(jì)的美國(guó)遍地都是，不過(guò)，只有極少數(shù)(大約千萬(wàn)分之一的比例)，走到了今天。

　　無(wú)疑，高盛始終是企業(yè)(特別是投資銀行)界的佼佼者—可惜的是，“萬(wàn)人迷，必有萬(wàn)人恨”；正如《華爾街日?qǐng)?bào)》的一位作家問(wèn)過(guò)的那個(gè)問(wèn)題：“為什么人人都恨高盛？”

　　這真是個(gè)好問(wèn)題，大家想想看，為什么“人人都恨高盛”？

　　其實(shí)非常簡(jiǎn)單，世間的利益總是有限的，雖說(shuō)你不出手我出手，誰(shuí)得都是得，但也要知道一點(diǎn)：大盜不在綠林—“天地物產(chǎn)，只有此數(shù)；一人華服，必有數(shù)人受其寒者；一人鼎食，因有數(shù)人受其饑者；一人作淫巧，因有數(shù)人傾其產(chǎn)者?！?《曾國(guó)藩家書(shū)》)

　　只是，對(duì)于2008年秋天的華爾街，所發(fā)生過(guò)的那次金融危機(jī)，如果最終不了了之，連個(gè)說(shuō)法都沒(méi)有，甚至問(wèn)都沒(méi)人過(guò)問(wèn)，這又成何體統(tǒng)。

　　(本文觀點(diǎn)不代表編輯部立場(chǎng))