討債鼎暉迷局:中間人狀告LP 焦震偷30億項目或是臆想

在向鼎暉投資“討債”一年多無果后，鄒宗利開始“遷怒”全國社?；?。5月16日，嘉睿資本合伙人、“討債專業(yè)戶”鄒宗利在微博中透露，她狀告全國社?；鹨话笇⒃?1日下午2點在北京一中院開庭。

自2012年3月開始，鄒宗利開始找鼎暉投資總裁焦震，討要其拖欠的1000萬元項目傭金。由于全國社保基金是鼎暉的最大LP(有限合伙人)，而且鄒宗利堅稱，焦震于2011年偷取鼎暉短期收益30億元蒙古礦山項目，導(dǎo)致社保投資人等損失24億元，全國社?；鹨虼艘沧媳桓嫦?。

對此，鼎暉投資相關(guān)負(fù)責(zé)人昨日對記者表示，“鄒宗利將矛頭指向鼎暉投資的LP，其目的就是為獲得外界關(guān)注，故意制造社保基金使用資金不當(dāng)?shù)难哉摗?rdquo;該負(fù)責(zé)人還表示，基于鄒宗利虛構(gòu)事實、惡意舉報、詆毀商譽(yù)事宜，鼎暉投資正在通過法律途徑追究相關(guān)方責(zé)任。

30億收益是臆想?

事情源自一起投資項目，鄒宗利是中間人。2010年10月，鄒宗利將中鐵資源集團(tuán)有限公司的蒙古國鉛鋅礦產(chǎn)包項目介紹給了焦震。據(jù)鄒宗利介紹，若項目成功后者付給她1%的傭金，約1000萬元。但同年11月，鼎暉以時間倉促為由，放棄了該項目。

鄒宗利并不相信這一說法。鄒宗利稱，鼎暉退出后，焦震個人卻曾和幾個私人投資者，一起與中鐵資源探討合作。而且，她該項目達(dá)成并且成功隨中鐵資源在香港總體上市后，屆時約有三倍回報，也就是說焦震等將獲利30億元。需要說明的是，中鐵資源到現(xiàn)在也沒有上市，那么所謂30億元獲利，也只是一種“理想狀態(tài)”。

“做出不宜投資的決定之后，鼎暉投資、其任何合伙人、雇員都沒有繼續(xù)介入此項目，既沒有把此項目介紹給任何投資人，更沒有陪同任何人考察此項目。鼎暉投資旗下各基金、合伙人、雇員在此項目中沒有投資，也沒有任何利益。”鼎暉上述負(fù)責(zé)人稱，鄒宗利指控屬于沒有事實根據(jù)的誹謗。

“事實上，社?；鸶静豢赡芡顿Y這一海外項目。”上述負(fù)責(zé)人表示，鼎暉投資目前負(fù)責(zé)管理的全國社會保障基金所投資的人民幣基金投資范圍界定在“對注冊在中華人民共和國境內(nèi)或主要運作資產(chǎn)在中國境內(nèi)的企業(yè)的股權(quán)投資”，故而“中鐵資源蒙古礦山項目”根本不在鼎暉投資管理的社保人民幣基金投資范圍內(nèi)，不存在焦震竊取項目導(dǎo)致社保基金受損的可能。

這一點，也得到了社?；鸱矫娴拇_認(rèn)。社保基金有關(guān)工作人員日前也表示，蒙古項目是一個境外項目，本來也不屬于鼎暉人民幣基金的投資范疇。

借社保施壓鼎暉

既然沒有項目，那么1000萬傭金的說法依據(jù)何在?據(jù)行業(yè)人士介紹，業(yè)內(nèi)確實存在“介紹投資項目獲得1%-2%傭金”的慣例，前提是雙方須簽訂協(xié)議且項目達(dá)成。但上述負(fù)責(zé)人表示，鄒宗利并未與鼎暉投資簽訂任何協(xié)議，僅僅稱自己與焦震有口頭協(xié)議，無法確認(rèn)協(xié)議的有效性，更別提鼎暉投資及焦震堅決否認(rèn)了這一投資項目的存在。鄒宗利在自己微博稱，她有確鑿的證據(jù)，并在網(wǎng)上也公布了相關(guān)材料，但從其公布的相關(guān)材料來看，只有部分外圍情況的文字材料和錄音。并不能證明焦震“賴”掉了1000萬元傭金。“如果按照她的說法，手里有充分的證據(jù)，為何不直接去起訴鼎暉投資、焦震?這顯然是值得推敲的。”上述負(fù)責(zé)人表示。“醉翁之意不在酒。”一位行業(yè)人士表示，鄒宗利的目的就是借社保施壓鼎暉，將私人恩怨“升級”到全國社?；鹦畔⑴对V訟案。

值得注意的是，社?；鸸芾磉\營的是全國性社會保障基金而非地方社會保險基金，鄒宗利對社保基金的來源、用途和回報率理解有誤?！渡鐣ｋU法》第七十一條規(guī)定，國家設(shè)立全國社會保障基金，由中央財政預(yù)算撥款以及國務(wù)院批準(zhǔn)的其他方式籌集的資金構(gòu)成，用于社會保障支出的補(bǔ)充、調(diào)劑，故而，鄒宗利舉報所謂的“年化收益率1.8%、跑輸通脹”，指的是各地社保機(jī)構(gòu)日常收支的社會保險基金;而社?；鸸芾砗瓦\營的，是全國社會保障基金，是國家用于未來社保保障的儲備基金，二者的來源、用途均不同。