會計審計“無間道”:IPO欺詐幫兇 橫豎都是死?

在會計圈有一個被廣泛流傳的段子：會計師從來不買自己所審計的上市公司，不是因為美國式的職業(yè)規(guī)范約束使然，而是因為知道自己所審計的上市公司有多爛。

這個說法多少有些夸張。不過，作為上市公司財務(wù)審計機構(gòu)的會計所，因為其在資本市場的中介職能，被認(rèn)為是防止企業(yè)造假的命門所在，但這一命門往往被輕易捅破。

有幾分身不由己，有幾分市場需求，也有會計所自身生存的需要和難以抗拒的利益誘惑，再加上低廉的造假成本，科學(xué)變魔術(shù)也是順理成章的事。

公司治理是解決信息不對稱問題的內(nèi)部制度安排，但國內(nèi)的公司治理結(jié)構(gòu)存在很大的缺陷，即管理層在會計信息編報方面的權(quán)力過大，且缺乏有效的約束和監(jiān)督;在更宏觀層面，政府干預(yù)過多、地方政府業(yè)績、權(quán)貴個人利益等問題也鼓勵上市公司鋌而走險。

作為解決信息不對稱的外部制度安排的社會審計，也往往不能發(fā)現(xiàn)問題。

“規(guī)范執(zhí)業(yè)等死(被上市公司解聘)。”一位內(nèi)資會計所審計人士說，“不規(guī)范執(zhí)業(yè)找死(被監(jiān)管部門禁入)，但找死的概率小，往往罰點款、幾個月不受理文件了事。”

“一方面，造假的上市公司是其客戶，對客戶的職責(zé)確實是把關(guān)和監(jiān)督，這讓會計師難以取得一個平衡，是保護客戶還是履行監(jiān)督職責(zé)，在這樣的矛盾中，容易讓會計所做出傾向保護客戶的沖動。”北京英科律師事務(wù)所合伙人臧小麗說，“另外，造假一旦被發(fā)現(xiàn)，后果不像美國安然事件那樣，造成整個事務(wù)所在市場失去信任，沒有滅頂之災(zāi)的后怕，一旦造假被發(fā)現(xiàn)，會計師的責(zé)任是受罰，事務(wù)所轉(zhuǎn)所或并入其他所，便可躲過一劫。”

目前，鵬城所已經(jīng)被國富浩華合并，中磊所已經(jīng)在為并入大信所做準(zhǔn)備。

不過，在多位受訪的業(yè)內(nèi)人士看來，審計程序不是萬能的，事務(wù)所本身有很大的局限性。

“有些事務(wù)所不是有意作假，而是能力有限。比如企業(yè)管理層控制的公司用來向上市公司做大量采購，然后虛構(gòu)收入，只要毛利合理，發(fā)票出庫齊全，事務(wù)所很難察覺，尤其是連續(xù)幾年作假的。”一位資深審計人士說。

在他看來，客戶質(zhì)量也很重要，畢竟誰都不愿意審問題企業(yè)，“四大等大型會計所能接到大型國企、外企這種戰(zhàn)略級客戶，這種企業(yè)管理水平高，運行規(guī)范，客戶質(zhì)量高;但中小事務(wù)所客戶質(zhì)量差，要存活基本都要打擦邊球，明知有問題也要完成審計程序”。

一般而言，中磊、鵬程等中型會計所，灰色業(yè)務(wù)也比較多。

從綠大地成立到IPO連續(xù)七年擔(dān)任其審計工作的深圳鵬城會計師事務(wù)所，被市場認(rèn)為是綠大地欺詐發(fā)行的“幫兇”。

5月10日，證監(jiān)會通報了萬福生科涉嫌欺詐發(fā)行及相關(guān)中介機構(gòu)違法違規(guī)案：萬福生科董事長龔永福、財務(wù)總監(jiān)覃學(xué)軍的欺詐發(fā)行及虛假記載行為涉嫌犯罪，已移送公安機關(guān)追究刑事責(zé)任，平安證券被暫停保薦資格3個月，中磊所被撤銷證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可證。

一直以來，虛假信息大量存在，但證監(jiān)會處罰的上市公司并不多，而且處罰力度很低;但造假的預(yù)期收益卻很高，銀廣夏1999和2000年通過虛構(gòu)7.45億元利潤創(chuàng)造“中國第一藍籌股”的神話，其停牌時的流通市值比1998年末增加了至少70億元。

一直以來，甚至有一種主流的聲音認(rèn)為，證券市場太年輕，法制不健全，才導(dǎo)致了很多欺詐事件的發(fā)生。其實，相關(guān)的法律文件表明，這只是一種托詞，現(xiàn)實的情況往往是執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究、有法不依。

“對于綠大地的案子，時任證監(jiān)會主席郭樹清主席說，本來以為沒有法律依據(jù)，但后來了解到刑法規(guī)定很清楚，完全可以判刑。”一位投行人士說。

《刑法》的第229條規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;前款規(guī)定的人員，索取他人財物或者非法收受他人財物，犯前款罪的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

“會計師事務(wù)所在上市公司財務(wù)造假的案例中，一般認(rèn)為審核不嚴(yán)，沒有盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)，被司法機關(guān)認(rèn)定為共犯同謀的很少，因而一般后果都是行政處罰加上民事賠償，目前沒有出現(xiàn)被因此追究刑事責(zé)任。”臧小麗說。

會計所的造假行為，在實踐中，財政部和證監(jiān)會都有處罰權(quán)，但根據(jù)臧小麗的經(jīng)驗，如果一方做了處理，另一方便不再處理了，“這樣也容易造成處罰過輕的情況”。

“如果對于出具虛假審計意見的會計師加以判刑，我相信沒人敢造假。”一位證券律師如是表示。