中國P2P的生存邏輯

我去年寫了很多文章，感覺已經(jīng)把P2P的問題都講完了，這里做個觀點(diǎn)大概的羅列。

第一，中國除了拍拍貸，沒有P2P。

除了拍拍貸外，目前倒閉的和不倒閉的本質(zhì)上都一樣，說什么倒閉的是假P2P，不倒閉的才是真P2P，典型的結(jié)果論，他們的從P2P定義來看，都不屬于P2P，全球來看，P2P的本質(zhì)就只有一種，就是純信息撮合匹配平臺，所有提供了本金擔(dān)保的所謂P2P模式，都是假的P2P，本質(zhì)是金融機(jī)構(gòu)。批了互聯(lián)網(wǎng)外衣，且沒有牌照的金融機(jī)構(gòu)。

真正的P2P，是幫助有錢的人出借給借款人，幫助是核心。而我國的P2P做的事情是向投資人借錢，然后借給要錢的人。前者無風(fēng)險，純撮合匹配，后者擔(dān)風(fēng)險的情況下做撮合和匹配。這個區(qū)別決定了中國的P2P就是金融機(jī)構(gòu)，他賺取的其實就是帶風(fēng)險的利差收入。

第二，P2P有生存的合理性，反映的是金融強(qiáng)管制下的金融壓抑。

我國的P2P也在扮演推動金融改革的作用，他的背后其實是金融壓抑下的必然性需求，有需求的人得不到服務(wù)，有供給的資金無處可去，兩者交叉之下的行為，所以，在整體金融制度不改革的情況下，你打壓掉了P2P，還必然會有別的模式出來，所以，P2P有其合理生存的邏輯，沒必要否認(rèn)。

我說中國的P2P是假P2P，并不是想說P2P不好，我只是把我國的P2P還原到他本來的面目中去，界定他的身份，確定他的屬性，然后才能有討論P(yáng)2P的基礎(chǔ)，這個定性基本上，就打掉了我國P2P走國外P2P發(fā)展路徑的可能性，Lending Club也好、Prosper也好，都跟我們的P2P沒關(guān)系，因為中外差別很大。人家是平臺，我們是金融機(jī)構(gòu)。

既然定義為金融機(jī)構(gòu)，就必須要納入監(jiān)管，因為金融機(jī)構(gòu)的本質(zhì)其實是擴(kuò)杠桿，拿人家的錢放貸，他最終是要對大量投資人負(fù)責(zé)的，因此普遍上世界上所有的金融機(jī)構(gòu)都面臨著強(qiáng)監(jiān)管，要求有一定的門檻的同時，還要求有核心資本約束，以保證社會公眾的利益不受損失。P2P目前這種完全游離在監(jiān)管之外，卻又扮演了金融機(jī)構(gòu)的角色，是不正常的情況，最終傷害的是P2P整個行業(yè)。

第三，沒有監(jiān)管下的P2P最大的問題，是信息不透明帶來的道德問題。

現(xiàn)在市面上有很多很多的P2P，都尚未倒閉，他們是不是就一定沒有現(xiàn)在大家所說的所謂假P2P的幾個特征?一定沒有高息承諾，一定沒有單筆金額較大，一定沒有組團(tuán)現(xiàn)象呢?這個問題除了平臺運(yùn)營者自己以外，是不可能有人知道的。

這種信息的極度不透明，是目前P2P最大的危機(jī)，是個地雷，隨時都會引爆，而且無法自證。我們的P2P，從來未曾公開過任何形式的資產(chǎn)質(zhì)量報告，即使有壞賬率也都是自己報的，缺乏公信力。所有的P2P，在這種不透明的體系下，蘊(yùn)含極大道德風(fēng)險，而道德是最不可靠的東西，在商業(yè)利益面前，道德幾乎不可抵擋，更何況，我們也無法有效進(jìn)行道德評定，憑什么認(rèn)定跑路的P2P的從業(yè)人員的道德就一定低于沒有跑路的呢?尤其是在事前，更無法衡量。

現(xiàn)在P2P也在尋求更為有效的信用建立機(jī)制，也成立了各種行業(yè)協(xié)會的方式進(jìn)行自律，對這個行為，我也不知道怎么表態(tài)，或許有點(diǎn)得罪人，但是我的觀點(diǎn)是道德是個虛無縹緲的東西，有最好，沒有你也沒辦法，而金融又帶有極大的外部性，畢竟你的錢是人家的錢，所以自律是扯淡，他律才是王道，沒有嚴(yán)格管制的情況下，道德無用，第一是會讓很多人不顧道德作一些鋌而走險的事情，關(guān)鍵是對價有多大而已，第二就是因為沒有管制，任由第一類人這么做下去，就會劣幣驅(qū)逐良幣，好人得不到獎勵，壞人得不到懲罰，最后的結(jié)果就是整個社會無道德。

更何況，我感覺全球的行業(yè)協(xié)會都差不多吧，實際意義有多大很難說。

第四，如何看待監(jiān)管問題。

我曾說過這種不透明的、缺乏信息公開的P2P，沒啥技術(shù)含量，他就是民間借貸的網(wǎng)絡(luò)版而已。殺熟變成殺生的游戲了。當(dāng)然這里不可否認(rèn)有很不錯的P2P，有真正致力于解決小微企業(yè)融資難問題的P2P，有兩肩扛道義的P2P，有能力很不錯的P2P，只是因為太不透明的體系，傷害的是整個P2P的業(yè)態(tài)，那為什么會不透明呢?我感覺是缺乏有效監(jiān)管。

許多專家呼吁對這個行業(yè)不要監(jiān)管，網(wǎng)開一面，我不這么看，全球的P2P的發(fā)展都是在一定框架制度內(nèi)進(jìn)行的，唯獨(dú)我國例外，其實，所有形式的監(jiān)管的目，都不是把你管死，而是要制定合理的邊界，讓這個行業(yè)更好，更有序的發(fā)展。監(jiān)管在金融領(lǐng)域是必不可少的事情，前面說過了理由，而我說句不客氣點(diǎn)的話，其實正是因為專家的不負(fù)責(zé)任的一邊倒的鼓吹，以及不要過早介入監(jiān)管的呼聲，吹肥了P2P這個行業(yè)，也直接導(dǎo)致了現(xiàn)在P2P行業(yè)大面積崩塌的格局。這種情況，對于那些真正有心從事P2P，致力于行業(yè)深挖的P2P企業(yè)來說，沒有邊界的監(jiān)管，其實恰恰是最大的傷害，他讓有信用的人無法得到信用附加，讓沒信用的人，可以渾水摸魚，我有時候都很擔(dān)心現(xiàn)在的P2P行業(yè)，可能會因為不斷的跑路，不斷的崩塌，而被這些缺乏道德的人，給弄得聲名狼藉，名聲差的跟前些年的擔(dān)保公司一樣。

第五，關(guān)于政府扶持互聯(lián)網(wǎng)金融。

什么事情都動輒呼吁政府支持，一定是好事情么?事實上，任何一個企業(yè)的發(fā)展，都不是政府扶持出來的，過多的關(guān)愛和支持，那是拔苗助長，是違背商業(yè)邏輯的行為。微軟是扶持出來的么?谷歌是扶持出來的么?扶持也好，補(bǔ)貼也好，都是典型的違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的行為，無論選拔的企業(yè)符合流程也好，還是不符合流程也好，都是行業(yè)不公的行為，不是一致待遇，這種思路有問題。

一個行業(yè)發(fā)展初期，是不適合拔苗助長的，尤其是金融行業(yè)，趨勢未定的情況下，無論是創(chuàng)業(yè)者還是社會，都是需要相對客觀冷靜的思考走向，而不是被媒體，被專家一忽悠，就跟打雞血一樣的，蜂擁而上，這種結(jié)果必然是一地雞毛。尤其是創(chuàng)業(yè)者，我潑冷水的目的，不是打擊他們的創(chuàng)業(yè)激情，而是讓他們更理性看待自身的創(chuàng)業(yè)行為，想明白后干起來更踏實。更何況金融行業(yè)，跟別的行業(yè)不一樣，別的創(chuàng)業(yè)歸零還有回頭路可走，金融是沒有回頭路可以走的，因為帶有極大的杠桿，他其實是條不歸路，一只腳在棺材外面，一直腳在棺材外面。

我經(jīng)常被列為是互聯(lián)網(wǎng)金融的反對派，很多人讓我用包容的心態(tài)看待互聯(lián)網(wǎng)金融這個行業(yè)，呵護(hù)它的發(fā)展，我自己認(rèn)為，對它的抨擊也是呵護(hù)，這能促進(jìn)它理性發(fā)展。說好話，不是我性格，在反過來說，如果一個行業(yè)是因為我江南憤青說了幾句不好的話，就會無法發(fā)展的話，你覺得這樣的行業(yè)有意義么?這樣的行業(yè)值得你去做么?創(chuàng)業(yè)需要激情，更需要有人潑冷水，來駁斥你，反對你，一方面讓你反思，一方面給你動力證明自己。

第六，P2P的生存困境在于模式問題。

P2P被定義為金融機(jī)構(gòu)，必然是受到資本約束的。隨著業(yè)務(wù)的不斷做大，資本金必然要求不斷的增加，你的資本回報率必然是受限的，反映為金融機(jī)構(gòu)要有高估值的難度很大。這個行業(yè)的投資價值不大，而且?guī)в泻艽蟮娘L(fēng)險不確定性，基本上你走了這條路，就回不了頭，想退還退不回來，因為你帶有很多外部性的債權(quán)在。債權(quán)一天不解除，你的估值就沒太大意義，風(fēng)險的滯后性是個地雷，而且金融往往是看天吃飯的格局，個體能力無法對抗經(jīng)濟(jì)形式，容易被經(jīng)濟(jì)形式?jīng)Q定，不同的天氣下，壞賬率差異極大。

P2P最核心的模式問題在于無法解答風(fēng)控命題，這里面反映的其實是風(fēng)控層面上，P2P只能依賴能力解決，而銀行卻可以依賴特許經(jīng)營權(quán)解決。在全球范圍內(nèi)，風(fēng)險問題通過技術(shù)解決這種方式，基本被證明無效。風(fēng)控技術(shù)是可以提升效率、降低成本，但是決定不了風(fēng)控的質(zhì)量。任何技術(shù)手段都無效，哪怕大數(shù)據(jù)也一樣，即使有一天，他能有效的篩選和決定客戶群體的信貸質(zhì)量，其實也是無效的，風(fēng)控跟業(yè)務(wù)是個博弈體，因為目標(biāo)市場最終是一致的，好的風(fēng)控基本上意味著無業(yè)務(wù)可做，因為你不能做的業(yè)務(wù)，人家都做了，你就要餓死。市場不止你一家機(jī)構(gòu)，除非你獲得了排他性的市場，你才能說了算，但是這個不可能存在。

還有風(fēng)控技術(shù)是無法決定貸后行為的，放貸之后對客戶的約束大幅度下降，再好的貸前調(diào)查，都會在貸后失效，因為你無法約束他在獲得你貸款之后，不在進(jìn)行其他融資，從而直接改變你貸前調(diào)查的一切結(jié)論。在流動性過剩的情況下，典型反映為金融機(jī)構(gòu)不斷提高風(fēng)險容忍度來發(fā)放貸款的行為，所謂的風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn)，都形同虛設(shè)，所謂金融創(chuàng)新，都是為了發(fā)放貸款尋找借口，你如果恪守風(fēng)控，基本就是餓死的格局。

全球范圍內(nèi)，從歷史上來看，風(fēng)控命題的解決只有兩個方式。一個是信貸化領(lǐng)域通過特許經(jīng)營權(quán)，來構(gòu)建相對較低成本的資金池。合法的龐氏騙局，讓銀行能對抗各種系統(tǒng)性風(fēng)險，即使這種情況下，銀行也會破產(chǎn)，不具備銀行這個特許經(jīng)營權(quán)的信貸機(jī)構(gòu)的存活難度，只會更大。所以，讓P2P的能力來對抗制度，太為難P2P了。第二個方式是證券化市場里的風(fēng)險市場化，自我定價和自我承擔(dān)，通過市場來消化和流轉(zhuǎn)風(fēng)險。這兩個其實核心都沒解決真正的風(fēng)險問題，但是都通過制度的安排，來實現(xiàn)風(fēng)險在不同周期里達(dá)到平衡，達(dá)不到平衡的就死掉，考驗的銀行的“三性”之間的平衡管理水平。

第七，P2P目前的生存邏輯。

顯然P2P在這兩個層面，都是缺乏優(yōu)勢的。目前P2P的生存邏輯，在于兩個方面，第一個是能力領(lǐng)域，專業(yè)能力或者生態(tài)體系鑄就的能力，讓他能在這個范圍內(nèi)生存，但是專業(yè)能力的不確定性太大，反映的核心是能力的不可批量復(fù)制，所以，很難做大，而阿里等這種生態(tài)體系鑄就的能力，則受限制于體系，對于生態(tài)而言，更多是工具使用，很難成為模式。

第二個邏輯可能是銀行在管制業(yè)態(tài)下，無法對一些存在需求的客戶群體提供服務(wù)，普遍反映為小微貸款，一方面是銀行目前還有相對管制利潤存在，另外一方面是管制限制了能力的發(fā)揮，同業(yè)之間的競爭成本使得銀行無法沉下來做這塊市場。這個邏輯短期合理，長期估計會抹平，他應(yīng)該是是特定的階段性行為，尤其是隨著利率市場化，一方面是銀行競爭加劇，銀行不斷尋找細(xì)分市場，逐步介入該層面領(lǐng)域，還有一方面是，銀行的存款也會利率市場化，P2P目前的高收益其實很難得到維系，對于大量投資人而言，P2P的收益需求會分化，貸款需求一樣也會分化。所以，也很難持續(xù)，中國式P2P，更多還是從屬于民間金融業(yè)態(tài)，屬于特定階段的產(chǎn)物。

隨著整個金融業(yè)態(tài)的對內(nèi)對外放開，中國式P2P估計會逐漸轉(zhuǎn)型另外一種業(yè)態(tài)，完全也有可能成為銀行，因為金融門檻在降低，其實金融就是金融，不存在什么官方金融，民間金融、互聯(lián)網(wǎng)金融之說，管制所賦予的特定階段的意義，都會因為管制而消失。

第八，當(dāng)前P2P做什么?

總體而言，我是不太看好第一波做P2P的公司，它們大部分可能很難活下去。理由前面說了，前期的P2P更多還是能力主導(dǎo)型的P2P，無法規(guī)?；瑢_不了系統(tǒng)性風(fēng)險，當(dāng)前的金融格局如果繼續(xù)惡化，估計之后還會繼續(xù)大面積的坍塌。

不過說句打氣的話，活下來的P2P還是很有前景的，無論是哪種模式，都會有所前景，中國式P2P轉(zhuǎn)型做社區(qū)銀行去，也說不準(zhǔn)能做個大銀行出來，而平臺型P2P，繼續(xù)干撮合的事情，干的也會挺好。所以送給P2P就六個字，“慢慢做，活下去”。歷史其實永遠(yuǎn)是活著的人寫的。生存是金融里第一哲學(xué)。