風(fēng)投機(jī)構(gòu)已一無(wú)是處？市場(chǎng)表現(xiàn)糟糕 投資家收入頗豐

8月18日，本周我們?cè)赥witter上看到了許多談?wù)擄L(fēng)險(xiǎn)投資經(jīng)濟(jì)及其表現(xiàn)的對(duì)話內(nèi)容。同時(shí)，總部位于密蘇里州堪薩斯城的考夫曼基金會(huì)(Ewing Marion Kauffman Foundation)旗下私募股權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)高級(jí)合伙人黛安-穆肯西(Diane Mulcahy)也在“哈佛商業(yè)評(píng)論”(Harvard Besiness Review)上撰寫(xiě)了一篇名為“收入頗豐的風(fēng)險(xiǎn)投資家正在不斷輸錢(qián)”的評(píng)論文章。

在文章中，穆肯西主要表達(dá)了三個(gè)主要觀點(diǎn)：

1. 風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)在過(guò)去十年間的表現(xiàn)都相當(dāng)糟糕，但個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)投資家卻依舊收入頗豐，這主要是由于他們所收取的長(zhǎng)期管理傭金所致。

2. 風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)應(yīng)該通過(guò)引入一些大型合作伙伴的形式來(lái)加大自己對(duì)于該領(lǐng)域的投入。

3. 現(xiàn)在的風(fēng)險(xiǎn)投資模式普遍缺乏創(chuàng)新。

在穆肯西所提出的以上三個(gè)觀點(diǎn)中，美國(guó)《財(cái)富》雜志撰稿人似乎對(duì)第一點(diǎn)特別感興趣。據(jù)悉，穆肯西的此文主要援引了來(lái)自美國(guó)投資咨詢顧問(wèn)公司康橋投資研究咨詢公司(Cambridge Associates)的數(shù)據(jù)信息，但我們認(rèn)為這一數(shù)據(jù)的可靠性還有待論證。

舉例來(lái)說(shuō)，康橋投資研究咨詢公司給出的數(shù)據(jù)僅僅涵蓋了2009年-2011年之間的93個(gè)美國(guó)地區(qū)風(fēng)險(xiǎn)融資案例，這一比例是同期總?cè)谫Y交易數(shù)量的不到四分之一。不過(guò)，我們并不確定這一數(shù)據(jù)中是否涵蓋了一些金額達(dá)到數(shù)十億美元的融資，亦或者沒(méi)有將這些融資統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。但可以肯定的是，無(wú)論是以上哪種情況的出現(xiàn)都會(huì)對(duì)這一數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性造成巨大影響。同時(shí)，康橋投資研究咨詢公司也沒(méi)有給出統(tǒng)計(jì)中具體的融資交易明細(xì)，這很可能是因?yàn)樵摴镜倪@一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)僅僅統(tǒng)計(jì)了自己向客戶所推薦的風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目。

當(dāng)然，來(lái)自其他機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)投資表現(xiàn)數(shù)據(jù)也同樣不盡如人意，因?yàn)樗麄兊慕y(tǒng)計(jì)基數(shù)和概率同樣面臨著嚴(yán)重不足的問(wèn)題?？偠灾褪?，我們無(wú)法準(zhǔn)確的知道有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)投資產(chǎn)業(yè)在近年來(lái)的具體表現(xiàn)。因?yàn)榫湍壳拔覀兯@得的數(shù)據(jù)來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)似乎并不令人滿意，但同時(shí)他們卻又在Twitter等社交媒體上鼓吹自己的出色表現(xiàn)。

不過(guò)，我們相信風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)究竟如何其實(shí)并不重要。風(fēng)險(xiǎn)投資公司Foundry Group執(zhí)行合伙人兼創(chuàng)業(yè)孵化器TechStars聯(lián)合創(chuàng)始人布萊德-菲爾德(Brad Feld)曾在一次研討會(huì)上表示：“只要我和其他一些公司能夠繼續(xù)融資，并對(duì)一些有潛力的初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行投資，我根本不關(guān)心作為‘資產(chǎn)類別’(asset class)來(lái)看的風(fēng)險(xiǎn)投資產(chǎn)業(yè)能否存活下去。”

從我的角度出發(fā)來(lái)看，風(fēng)投機(jī)構(gòu)的有限合伙人(LP，limit parter，有限合作人通常是指出錢(qián)，但不直接參與投資的一方)通常是由企業(yè)董事會(huì)成員指定，如果風(fēng)投機(jī)構(gòu)表現(xiàn)不佳的話將擁有更少的有限合伙人席位、更少的投資資金、更少可投資企業(yè)以及創(chuàng)造出更少的工作崗位。因此，或許現(xiàn)有的風(fēng)投機(jī)構(gòu)傭金架構(gòu)需要有所改變，以更好的維持風(fēng)險(xiǎn)投資公共市場(chǎng)的正常運(yùn)作。

在另一方面，我們也需要風(fēng)投機(jī)構(gòu)一般合伙人(GP，General parter，通常是指不出錢(qián)，但直接負(fù)責(zé)投資管理的一方)更多的同第三方機(jī)構(gòu)共享數(shù)據(jù)。需要指出的是，共享這些數(shù)據(jù)并不會(huì)對(duì)風(fēng)投機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)力構(gòu)成影響。比如，合廣投資(Union Square Ventures)和Spark Capital資本管理公司就都公開(kāi)了自己的有限合伙人信息，但這并沒(méi)有對(duì)他們的日常業(yè)務(wù)運(yùn)作構(gòu)成多大困擾。

如果說(shuō)現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)的確表現(xiàn)不佳(就數(shù)據(jù)而言的確如此)，那么穆肯西的觀點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)是正確的，即現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)投資模式亟需改變。這一改變應(yīng)該由風(fēng)投機(jī)構(gòu)的有限合伙人進(jìn)行推動(dòng)，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)肯定不會(huì)主動(dòng)放棄自己所收取可觀的傭金。但如果現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)表現(xiàn)還不賴的話，我們也就不必在此庸人自擾了。然而就目前而言，我們還無(wú)法對(duì)此給出一個(gè)最終結(jié)論，而在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，初創(chuàng)企業(yè)尋求融資時(shí)也將依舊需要依賴這些風(fēng)投機(jī)構(gòu)的幫助。