頂級VC經(jīng)驗：顛覆硅谷VC界 像包裝明星一樣做風(fēng)投

注：談到創(chuàng)業(yè)，大家往往都會想到尋求風(fēng)投公司的幫助以規(guī)避風(fēng)險。那風(fēng)投公司又是怎樣為自身規(guī)避風(fēng)險并取得成功呢?讓顛覆硅谷VC界的Andressen Horowitz告訴你，如何像包裝明星一樣做科技風(fēng)險投資。

Andreessen Horowitz成立于2009年，現(xiàn)已成為硅谷最頂尖的風(fēng)險投資公司。要說其成功的秘訣，其實很簡單：人才至上。

Andreessen Horowitz看上去是做業(yè)務(wù)計劃和市場分析的，當(dāng)然，它還關(guān)注新技術(shù)的細(xì)節(jié)。但是，不管什么時候，它都盡可能在數(shù)日內(nèi)解決企業(yè)的籌款工作，而不是讓企業(yè)排排站，一直等著，卻不知道什么時候是個頭，這種情況在風(fēng)投行業(yè)很常見，很顯然Andreessen Horowitz打破了行業(yè)慣例。此外，公司還聘用了幾十號人幫助創(chuàng)業(yè)者開發(fā)市場、招聘員工、開拓業(yè)務(wù)，并提供新公司不具備的行業(yè)知識和人脈。

“他們公司有100個員工，幾乎所有人都在為你服務(wù)，”Andreessen參與投資的金融服務(wù)初創(chuàng)公司Dwolla的創(chuàng)始人Ben Milne說道。

Andreessen Horowitz是一個科技投資公司，但某種程度上也可以說是一家藝人經(jīng)紀(jì)公司。其共同創(chuàng)辦人Marc Andreessen是互聯(lián)網(wǎng)先驅(qū)者，他在著手進(jìn)入風(fēng)投領(lǐng)域前創(chuàng)辦過Netscape以及其他一些公司，因此很早就明確了自己的發(fā)展重心。2010年，Marc Andreessen采訪了一度成為好萊塢超級經(jīng)紀(jì)人的Michael Ovitz，此人還創(chuàng)辦過創(chuàng)新藝術(shù)家公司(CAA)，這次采訪作為一個私人事件被華爾街日報搬上銀屏，公之于眾了。

Marc Andreessen帶領(lǐng)的風(fēng)投公司有一種專業(yè)人才的姿態(tài)，這種特質(zhì)能吸引很多科技創(chuàng)始人，但收益不是很高。--Robert Galbraith/路透社

“我們在Andreessen Horowitz嘗試去做的很多事情，都是直接套用Michael創(chuàng)辦創(chuàng)新藝術(shù)家公司的經(jīng)驗，”Andreessen對當(dāng)時在場的硅谷大亨們說。公司對此不發(fā)表評論。

確實，這兩個行業(yè)的相似程度非常高。而意識到一家風(fēng)投公司可以像藝人經(jīng)紀(jì)公司一樣運(yùn)營的，也不只有Andreessen Horowitz 的合伙人們，還包括有Andreessen 的長期業(yè)務(wù)伙伴。硅谷的經(jīng)濟(jì)學(xué)也與好萊塢的經(jīng)濟(jì)學(xué)有著驚人的一致性。一旦這種發(fā)現(xiàn)被利用起來，很有可能會加速科技泡沫的產(chǎn)生。

Michael Ovitz的全部注意力都集中在他投資的明星身上，創(chuàng)新藝術(shù)家公司的合伙人中，有醫(yī)院或是私立學(xué)校的董事會成員，如此就能為明星們提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。而現(xiàn)在，他能為明星們爭取到的最重要的東西就是金錢和控制權(quán)。

上個世紀(jì)70年代中期，也就是Ovitz成立創(chuàng)新藝術(shù)家公司時，恰逢傳統(tǒng)制片公司體制解體，如此便創(chuàng)造了一個新世界。在這個新天地里，藝人們有望拿到更多的錢，但經(jīng)濟(jì)公司得到的卻很少。“60年來，制片公司從這些藝人身上得到不少好處，”Ovitz在一次采訪中說道，“我們現(xiàn)在做的，就是盡力改變這種規(guī)則。”

制片公司仍然渴求明星，但不再通過簽訂長期合同來束縛他們了。

Ovitz集合了一個全是能人的客戶群，然后用集體的力量為他們贏取利益豐厚的商業(yè)合同。“Ovitz說，‘我會幫你理清楚你的人生，’然后他幫我和環(huán)球影業(yè)達(dá)成了協(xié)議。”1999年Martin Scorsese說，“他們建立起這些辦公室和放映室，還大力支持我的電影基金。”創(chuàng)新藝術(shù)家公司還是達(dá)斯汀·霍夫曼(Dustin Hoffman)、湯姆·克魯斯(Tom Cruise)和格倫·克洛斯(Glenn Close)的經(jīng)紀(jì)公司。

從Andreessen的角度來說，他在硅谷完成了從風(fēng)險資本家到公司創(chuàng)始人的重大轉(zhuǎn)變。在20世紀(jì)70年代，風(fēng)投公司可以在初創(chuàng)公司以相對較低的價格獲得較多的股權(quán)。但是到了21世紀(jì)，新技術(shù)的出現(xiàn)降低了公司的起步資金。“我們有估計過，現(xiàn)在成立一家軟件公司的花費(fèi)只是十年前的十分之一，”Revolution Ventures的大衛(wèi)·高登(David Golden)說。

資金雄厚的個體投資者通常被稱作天使投資人，他們的本事有多大呢?可以這么說，在沒有風(fēng)投幫忙的前提下，他們能讓任何人成立公司。倘若創(chuàng)始人有幸，遇到這么個天使投資人，那他公司的業(yè)績就是成倍往上漲了，如此一來，風(fēng)投公司便處在了弱勢。

但Naval Ravikant說，風(fēng)投公司也曾達(dá)成過許多筆最佳交易。Naval Ravikant是一位長期投資人，還創(chuàng)立了聚合網(wǎng)站AngelList，現(xiàn)在，他說：“主要問題在于，誰能獲得進(jìn)入資格了。”

Andreessen Horowitz的先天優(yōu)勢有助于他爭取到創(chuàng)始人，但是，要想拿到創(chuàng)業(yè)公司的投資權(quán)，關(guān)鍵還在于非常有利的融資條件，這一點和創(chuàng)新藝術(shù)家公司是一樣的。

一般來講，風(fēng)投公司的交易方式是這樣的：在他(她)確定投資對象后，會預(yù)估該公司的“股前值”，然后在此基礎(chǔ)上再另加一份股權(quán)。舉個例子吧，假設(shè)風(fēng)投公司認(rèn)為一家公司在投資前的市值是4000萬美元，然后風(fēng)投投資1000萬美元獲得該公司20%的股權(quán)，那這家公司的市值就是5000萬美元了。估值越高對創(chuàng)業(yè)者更有利，因為這意味著他為了現(xiàn)金要放棄的股權(quán)會少很多。

在硅谷，Andreessen Horowitz以抬高價格而著稱，這讓競爭對手很不爽。據(jù)說現(xiàn)在Andreessen Horowitz管理的資產(chǎn)達(dá)到了42億美元，為了不讓高估值稀釋公司所有權(quán)，公司緊接著又提高了投資額度。曾想過要與其競爭的一些風(fēng)險投資者說，Andreessen Horowitz的投資往往比對方企業(yè)提出的投資額度還要高。(一些同意接受采訪的投資者要求匿名)“他們想要徹底改變牌局里的籌碼，”Greg Kidd說。Greg Kidd是一位天使投資人，他投資過的幾家公司，Andreessen后來也投資了。“也有其他一些資產(chǎn)殷實的人能夠這樣一擲千金，但確實沒有幾個。”

曾與Andreessen Horowitz一起競價的風(fēng)險投資家聲稱，Andreessen Horowitz的競價往往比其他競價者高出一半，甚至是一倍。2001年，他們對閃購網(wǎng)站Fab的估值高達(dá)2億美元，還糊涂地領(lǐng)投了一筆4000萬美元的投資。(這家公司偶爾也會經(jīng)手大交易，像與它Uber的那次交易就非常昂貴。)這些出價往往會讓企業(yè)喜出望外，自己公司的價值竟一下子飆升到預(yù)想中的兩倍。

在好萊塢有一條規(guī)律，雇用明星可以制造出轟動效應(yīng)。但是，事實未必如此。電影經(jīng)濟(jì)學(xué)專家亞瑟·S·德·瓦尼(Arthur S .De Vany)通過研究上個世紀(jì)80年代中期到90年代中期的電影發(fā)現(xiàn)，只有19位明星與導(dǎo)演的參與似乎提高了讓電影票房超過5000萬美元的機(jī)會。而在明星的發(fā)薪日里，整個工作室的利潤也自發(fā)地流失了。

其實管理電影和初創(chuàng)企業(yè)的規(guī)律是及其相似的。他們都遵循所謂的冪律分布，也就意味著大部分投資都收不回成本，只有少部分能保持收支平衡。但也有一些人能從中獲取可觀的盈利，甚至還做得相當(dāng)成功呢。

Andreessen和他的合伙人似乎都堅信自己在扮演著Ovitz和他的超級經(jīng)紀(jì)人一樣的角色：代理人們要選中才能出眾的明星進(jìn)行包裝，然后把他們推向市場，這給代理人帶來了豐厚的利益，也給明星們帶來不少好處。其實無論被包裝的是好萊塢明星還是初創(chuàng)企業(yè)，這個中關(guān)系都是一樣的。

不過，萬一Andreessen Horowitz和伙伴們的類推方法出錯了呢?不像Ovitz和伙伴們收入不菲，風(fēng)險資本家更像是好萊塢的制片公司，他們長期補(bǔ)貼項目卻極少能收回成本。Andreessen和他的伙伴們已經(jīng)投資了許多初創(chuàng)企業(yè)，照常理來說，他們應(yīng)該已經(jīng)形成了一條能保持收支平衡的產(chǎn)業(yè)鏈，也應(yīng)該有相應(yīng)的投資技能?，F(xiàn)在能體現(xiàn)技能的就是他們一早就買進(jìn)了Airbnb、Instagram 和 Pinterest，不過，投資記錄表明他們并未獲利。目前，他們已經(jīng)有了一些知名的啞火投資(Fab也在其內(nèi))，損失已近數(shù)千萬美元。

即使他們的這些選擇都很不錯，但他們在明星身上花費(fèi)的實在太多了，以至于回報通常都顯得微不足道。舉這么個例子吧，試想一下，在價值1億的公司投資1000萬，相比在價值10億的公司投資1億美元，顯然前者更容易使資金翻倍，但他們在母嬰閃購網(wǎng)站Zulily就是選擇的后者。當(dāng)然，能要求募集上十億資金或是首次公開募股就達(dá)到這樣的價格高度的公司并不多，能保住估值的公司就更少了，Zulily的股價從去年開始就急劇下跌。

除了與其他公司的業(yè)務(wù)聯(lián)系外，Andreessen Horowitz的命運(yùn)還與整個科技市場緊密相連。如果科技行業(yè)的股價始終保持良好的勢頭，那么Andreessen旗下這些估值超高的企業(yè)中的佼佼者就能一直保持盈利，即便有損失，也只是局限在可控范圍內(nèi)。但是，倘若市場轉(zhuǎn)向，Andreessen Horowitz就真的陷入大麻煩了。

尤其糟糕的是，Hndreessen Horowitz并不僅僅是股價提升的受益者，科技泡沫的形成歸根結(jié)底還是因為太多的資金在圍繞著太少的公司打轉(zhuǎn)。當(dāng)然了，公司自身的野心也是一部分原因。“因為交易往往存在競爭，所以要是市場上出現(xiàn)了沒有價格標(biāo)準(zhǔn)的成員，那對所有人而言就是提高成本了，”一位投資者說。

當(dāng)然，在Andreessen眼里，市場是理性并一些根本性的動力，就像是智能手機(jī)的普及一樣已經(jīng)徹底改變了流行應(yīng)用軟件的價值。但是，Andreessen也表現(xiàn)出了一些擔(dān)憂。去年九月，他在Twitter上說：“市場總有一天會轉(zhuǎn)向，如果那天真的來了，那些赤身裸體游泳的人就要暴露了。”他是在警告那些沒能管好自己資金的公司，要小心財產(chǎn)“蒸發(fā)”。

這似乎就是這位揮霍數(shù)千萬美元的企業(yè)家的懺悔。明星是有優(yōu)點的，但好萊塢也已經(jīng)證明，明星們只會讓自己的腰包鼓起來，而其他人只會越來越窮。